Решение по делу № 2-5267/2024 от 24.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                            Васильевой М.С.

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО9, ФИО16, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, представителя ФИО16 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края c иском к ФИО3, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, СНТ «Маячок», общей площадью в 960 кв.м., кадастровый № в силу приобретательской давности, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в 2005 году по обращению ее отчима ФИО7 председателем и членами СНТ «Маячок» принято решение о предоставлении ему участка №, поскольку данным участком никто не занимался, членские взносы не оплачивались, а собственник самостоятельно отказался от участка, после чего ему была выдана членская книжка. После смерти ФИО7 в права наследования вступила его супруга ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 в право наследования вступила ее дочь ФИО2, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности матери на данный земельный участок на день смерти. Поскольку после смерти матери истец приняла данное имущество и в настоящий момент выполняет обязанности собственника, оплачивает членские платежи и следит за пригодностью участка, в том числе после смерти ФИО7 и ФИО8, с которыми совместно на протяжении более 18 лет они несли бремя содержания земельного участка: оплачивали за электроэнергию и членские взносы, занимались посадками и уборкой урожая для собственных нужд, при этом владение участком осуществлялось открыто, как своим собственным, в течение всего периода времени никто не проявлял интереса и прав на данный участок, на основании ст. 234 ГПК РФ ФИО2 приобрела право собственности на данный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО17 Г.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, нотариус <адрес> нотариальной палаты <адрес> и <адрес> ФИО15

Истец ФИО2 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание представителя не направила. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО17 Г.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, в представленном суду отзыве на исковые требования с иском не согласилась, указала, что примерно 8 лет назад ее супруг ФИО3 выразил желание передать в собственность сыну ФИО10 спорный земельный участок, передав ему документы для его переоформления, о дальнейшей судьбе участка ей не известно. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО16, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, и его представитель ФИО6 полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что после смерти ФИО3, являющегося собственником спорного земельного участка в СНТ «Маячок», его супруга ФИО17 Г.Д. вступила в права наследования всего причитающегося имущества, однако нотариусом в наследственную массу спорный земельный участок не был включен, в связи с чем, ей не было о нем известно, и, соответственно прав на данное недвижимое имущество на протяжении всего периода времени ответчиком не предъявлялось. В настоящий момент ФИО17 Г.Д. обратилась к нотариусу за оформлением права на наследство по закону на земельный участок № в СНТ «Маячок», однако ввиду наличия судебного спора такое оформление приостановлено.

Представители СНТ «Маячок», Управления Росреестра по Камчатскому краю, нотариус ФИО11, нотариус ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Пленум), следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елизовским городским советом народных депутатов зарегистрировано садоводческое товарищество «Маячок».

ДД.ММ.ГГГГ году СОТ «Маячок» выдана ФИО3 членская книжка, в которой отражено внесение им членских взносов за период, начиная с 1981 года по 1996 год.

    Согласно ответу СНТ «Маячок» старые журналы в связи с ветхостью по решению собрания членов СНТ «Маячок» уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве частной собственности передан земельный участок площадью 960 кв.м., расположенный в СТ «Маячок» (Автохозяйство горздравотдела) по адресу район 12 км автодороги Петропавловск-Елизово.

    Спорный земельный участок №, площадью 960 кв. м, поставлен на кадастровый учет, в 1994 году ему присвоен кадастровый №. При этом земельный участок имеет статус ранее учтенного, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства.

    Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем в ЕГРН в разделе особые отметки указано: Вид права: собственность, правообладатель ФИО3, свидетельство на право собственности на землю №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как следует из ответа и представленных материалов нотариусом <адрес> нотариальной палаты <адрес> и <адрес> ФИО15, на основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, приняла по всем основаниям наследство после смерти супруга ФИО3 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение и денежные вклады, принадлежавшие ФИО3 Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал всё своё имущество супруге ФИО4

Положениям ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено, что ФИО17 Г.Д., являясь супругой умершего ФИО3, приняла после его смерти наследство, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, в состав наследства нотариусом не включен земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, СНТ «Маячок», общей площадью в 960 кв.м., кадастровый №.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из пункта 9 указанного Федерального закона следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, спорный земельный участок подлежит включению в состав наследства, образованного после смерти ФИО3 и признанию за наследником по завещанию ФИО4 права собственности на данный участок в порядке наследования по завещанию.

Из показаний свидетелей и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что действительно с 2005 года ФИО7 и его супруга ФИО8, а впоследствии ФИО2 обрабатывали земельный участок ФИО3

Вместе с тем, основанием для владения и пользования спорным земельным участком явилось решение СНТ «Маячок» от ДД.ММ.ГГГГ, что не является правомерным в силу положений ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 длительное время (более 20 лет к моменту смерти) проживал в <адрес> области, где и умер. То есть неиспользование земельного участка было сопряжено именно с фактом проживания собственника в другом месте, что само по себе не свидетельствует об отказе от земельного участка.

Также суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.18 Пленума указано, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, 15 лет и 3 года, то есть в общей сложности 18 лет.

Вместе с тем, начало владения обозначено в данном случае октябрём 2005 года, следовательно, срок истекал не ранее октябре 2023 года, однако ФИО13, которая, как указывает, не знала о судьбе земельного участка, стала наследником с момента смерти ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и после получения информации о том, что земельный участок не выбыл до настоящего времени из собственности ФИО3, указала, что намерена оформить надлежащим образом на него свои права и распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

То есть ФИО17 Г.Д. в течение 18-летнего срока стала собственником земельного участка и из-за незнания не оформляла свои права на земельный участок, однако в настоящее время такой вопрос ею разрешается через нотариуса, чем нарушается для истца принцип отказа собственника от имущества (спорного земельного участка), а именно отсутствие его желания владеть, пользовать и распоряжаться имуществом.

Следовательно, оснований признавать право собственности ФИО2 на спорный земельный участок на основаниях приобретательской давности не имеется.

Не имеется также оснований и удовлетворять иск к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, так как оно не может выступать в таком случае ответчиком, учитывая наличие законного собственника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, СНТ «Маячок», общей площадью в 960 кв.м., кадастровый № в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                        С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 41RS0№-26