Решение по делу № А64-1424/2012 от 29.02.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                     

29  февраля 2012 года                                                                               Дело №А64-1424/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел по г. Тамбову, г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Василию Анатольевичу, Тамбовский район Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Архипова Н.О., доверенность от 03.02.2012г. №2939;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Управления министерства внутренних дел по г. Тамбову (далее – УМВД России по г. Тамбову) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (далее – ИП Проскуряков В.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьей 123, статьей 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя требования, указанные в заявлении,  поддержал в полном объеме.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Тамбову 04.10.2011г. в 16 час. 53 мин. в магазине «Обновочка» по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 14, принадлежащем ИП Проскурякову В.А., установлен факт реализации спортивных брюк в количестве 1 единицы с логотипом «Adidas», а также хранения с целью реализации  спортивных брюк в количестве 1 единицы с логотипом «Adidas» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

04.10.2011г. инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Тамбову в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр магазина ИП Проскурякова В.А. (протокол осмотра территорий, помещений от 04.10.2011г., л.д. 16). В ходе мероприятия  в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником отделения полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- спортивные брюки мужские черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» серебристого цвета, стоимостью 660 руб. – 1 ед.;

- спортивные брюки мужские черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» серебристого цвета и белыми полосками по бокам, стоимостью 750 руб. – 1 ед.

Изъятые предметы упакованы и опечатаны печатью №43 (протокол изъятия вещей и документов от 04.10.2011г.,  л.д. 15).

Определением от 05.10.2011г. АА №056399 в отношении ИП Проскурякова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей  Курамшина А.М., Халекова Р.Р., Бахтеева Э.А. и объяснения Вытегоровой Е.В., Елагиной Е.В.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя,  был направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 03.11.2011г. (л.д.31).

В своем заключении от 05.12.2011г. №5187/4-4 эксперт пришел к следующим выводам: представленные на исследование вязаные спортивные шапочки с товарными знаками «Adidas» не соответствуют характеристикам оригинальной продукции «Adidas» по следующим признакам: художественно-конструктивному решению; способу и месту расположения маркировки и характеру содержащейся в ней информации; способу и характеру упаковки.

Средняя рыночная (розничная) стоимость одной единицы оригинальной продукции компании «Adidas» (мужских спортивных брюк) в ценах, действовавших 04.10.2011г., составляла 2933,10 рублей.

Владельцы прав на товарные знаки «Adidas» - «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Материальный ущерб, причинённый правообладателям товарных знаков «Adidas» составляет  5866,20 руб. по курсу ЦБ РФ на дату изъятия 04.10.2011г.

Соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Проскуряковым В.А. не заключались.

20.12.2011г. УМВД России по г. Тамбову в отношении индивидуального предпринимателя Проскурякова В.А. составлен протокол ВВ №223274 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ в его присутствии, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 9).

С целью привлечения ИП Проскурякова В.А. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальнойдеятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализациилюбым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализациив установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция имеет  зарегистрированные компанией «Adidas» товарные знаки и  признаки контрафактности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарногознака «Adidas» являются «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», представителем которых на основе доверенностей является ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение прибыли    от    продажи    товаров,    выполнения    работ    или    оказания    услуг    лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.      

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Проскуряков Василий Анатольевич (выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2011г. №2129 – л.д. 27) является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Проскуряков В.А.., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Adidas», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения товара с торговой маркой «Adidas» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Adidas») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляетобъективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспаривается  (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем  административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 04.10.2011г., изъятая у предпринимателя Проскурякова В.А. подлежит уничтожению УМВД России по г. Тамбову.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2.9, 29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления министерства внутренних дел России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 2 «а») о привлечении индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича  (01.07.1966 г.р., уроженца с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Дружба, д. 3, кв. 9, ИНН 683206610669, ОГРНИП 306682007600020,.зарегистрированного 17.03.2006г. МРИ ФНС России №1 по Тамбовской области)  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать, объявить Проскурякову Василию Анатольевичу  устное замечание.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2011г. товар (спортивные брюки мужские черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» серебристого цвета, стоимостью 660 руб. – 1 ед.;спортивные брюки мужские черного цвета с логотипом фирмы «Adidas» серебристого цвета и белыми полосками по бокам, стоимостью 750 руб. – 1 ед.)  возврату не подлежит.

УМВД России по г. Тамбову представить в материалы дела акт об уничтожении продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 04.10.2011 г., изъятой у предпринимателя Проскурякова В.А.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья                                                                                                     М.А. Плахотников