Решение по делу № 2-2890/2018 от 30.07.2018

                                                                                                              к делу № 2-2890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                                «31» октября 2018 года

                Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                   Минасян Н.В.

исковому заявлению Прониной ФИО10 к МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Пронина ФИО11. обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут в <адрес> управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN Passat СС, г/н № регион, в <адрес> напротив домовладения № по <адрес>, допустила наезд на плохо заметные выбоины на дороге, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.

При осмотре места происшествия сотрудником ДПС в присутствие свидетелей выяснилось, что на данном участке дороги выявлены следующие недостатки, не соответствующие ГОСТ, а именно: - на дорожном покрытии выявлена яма, глубиной 21,5 см., шириной 1,37 м., а также длиной 1.1. м., о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент составления акта, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия и производстве ремонтных работ, отсутствовали. Имеющаяся на дороге яма ничем не была визуального обозначена, что исключало для участников дорожного движения возможность заблаговременного ее обнаружения.

В связи с тем, что ответственность за содержанием дорог возложена на ответчика, просит взыскать с МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 80 288,25 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 2 764 руб., а также стоимость ксерокопирования документов в размере 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца Букин ФИО12. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 91 603 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на независимую досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 2 764 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 170 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» - Сахно ФИО16. возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме указав, что МКУ «Благоустройство» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДТС» Хапачева ФИО13 в судебном заседании оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, указав, что как подрядная организация в рамках муниципального контракта исполняла ремонтные работы дорожного полотна по <адрес>, укладывала самый нижний слой дороги.

Третье лицо Суранов ФИО14. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Вектра» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Прониной ФИО15 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Пронина ФИО17 является собственником автомобиля – VOLKSWAGEN Passat СС, г/н № регион.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN Passat СС, г/н № регион Суранов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на выбоину. Вынесено определение о возбуждении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ответственного лица за содержание данного участка – гл. инженера ООО «ДТС», вина которого, в ходе административного расследования, не доказана и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ., на дорожном покрытии по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном покрытии выявлена яма, глубиной 21,5 см., шириной 1,37 м., а также длиной 1.1. м.

Указанное нарушение дорожного покрытия не отвечает требованиям ГОСТ            Р- 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку в силу п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см. и глубине – 5 см..

Таким образом, суд приходит к выводу, что превышение размера выбоины над предусмотренными ГОСТом показателями, наряду с выявленными на автомобиле повреждениями, произошедшими в результате наезда на выбоины, является основанием для причинения ущерба.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла ст.3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со ст.14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч.3 ст.17 ФЗ-131).

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно положениям Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении» к вопросам местного значения городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п.5 ст.5 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решение Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N150-рс/378 "Об Уставе муниципального образования "<адрес>" последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержании автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования «<адрес>» автомобильной дороги находящейся на ее территории (дорога местного значения).

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования «<адрес>» создано МКУ, действующее в интересах и от имени муниципального образования «<адрес>».

Так, исходя из положений Устава МКУ, основными задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования «<адрес>» в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>», а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования «<адрес>».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец обратился к ИП Кагазежеву ФИО19 результатами заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов составит 80 288,25 рублей.

В целях устранения причины возникновения повреждений на ТС истца и установления размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.10.2018г., выполненным экспертами ООО «Эксперт Групп», установлена причинно-следственная связь между наездом на препятствие (яму дорожного полотна) и полученными механическими повреждениями автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 91 603руб., что находится в допустимой погрешности с размером, определенного истцом в досудебном порядке.

Следуя требованию ч.ч.1.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в сумму причиненного ущерба в размере 91 603 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащими ответчиками, суд считает несостоятельными, поскольку причинной ДТП служит несоответствие дорожной сети, находящееся на обслуживании у МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» требованиям действующего законодательства, обеспечивающее безопасное движение транспортных средств.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 764 руб. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

           В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ксерокопирования документов в размере 170 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку представленный в подтверждение расходов товарный чек (л.д. 40) не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной ФИО20 к МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Прониной ФИО21 сумму в размере 144 367 (сто сорок четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей, из которых 91 603 рублей – сумма причиненного ущерба, 5000рублей – расходы на оплату досудебной эксперты, 45 000 рублей – расходы понесенные на производство судебной экспертизы и 2764 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                    Решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий:                                                  Рамазанова И.И.