Решение по делу № 2-3038/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3038/2023 (№43RS0003-01-2023-000531-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                              г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2023 по исковому заявлению Карцева Дмитрия Владимировича к Тимшину Петру Валериевичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Тимшина Петра Валериевича к Карцеву Дмитрию Владимировичу о признании договора безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Д.В. обратился в суд с иском к Тимшину П.В. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между Карцевым Д.В. (займодавец) и Тимшиным П.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 6500139 руб. сроком по {Дата} под 12,75% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждено распиской от {Дата}, однако в указанный срок заемные средства в полном объеме не возвращены. Просит взыскать с Тимшина П.В. в пользу Карцева Д.В. задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 6500139 руб., проценты – 2488573,76 руб., неустойку – 5312329,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60000 руб.

Не согласившись с иском Карцева Д.В. ответчик Тимшин П.В. в лице представителя Вагина А.Н. обратился в суд с встречным иском о признании безденежными договора займа от {Дата} и расписки от {Дата}, заключенными между Карцевым Д.В. и Тимшиным П.В.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу про Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ООО «Лидер», ОСП по Первомайскому району г. Кирова, УФНС России по Кировской области, Шаталов М.А, Покровский Ю.С., ЗАО «Вятка-Эко», ООО «ЛСО 43», ООО «Лесопитомник», ООО «Деловой Центр «Вятка-Эко», ООО «АКС», Усманова Б.Д., Тимшина Н.С.

Истец (ответчик по встречному иску) Карцев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по состоянию на {Дата} существовала задолженность Тимшина П.В. перед Карцевым Д.В. по договору займа, которая Тимшиным П.В. {Дата} погашена наличными денежными средствами в сумме 6500200 руб. {Дата} после погашения имеющейся ранее задолженности между сторонами заключен новый договор займа, который Карцев Д.В. направил Тимшину П.В. на электронную почту. Во второй половине дня Карцев Д.В, и Тимшин П.В. на повороте на д.Барамзы Кировской области встретились для передачи денежных средств по спорному договору займа. Передача денежных средств происходила в автобусе. Договор займа от {Дата} содержит п. 2.1., в котором имеется указание на предыдущие долговые обязательства, которые погашены Тимшиным П.В. {Дата}. Договор займа от {Дата} является самостоятельным договором и не прикрывает сделку по отчуждению доли Тимшина П.В. в ООО «АКС».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карцева Д.В. - Карцев В.Д. в судебном заседании настаивал на требованиях доверителя. Полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что денежные средства в наличной форме переданы ответчику в г.Кирове, куда истец приехал на личном автомобиле. В спорный период времени истец и ответчик являлись предпринимателями, у них имелся общий бизнес. Между истцом и ответчиком имелась договоренность, что в будущем доля Тимшина П.В. в ООО «АКС» будет отчуждена, денежные средства от продажи которой получит Карцев Д.В. в счет погашения задолженности. Условия по уступке доли в ООО «АКС» включены в спорный договор займа, чтобы зафиксировать отсутствие претензий истца к ответчику по иным договорам. Сделка по передаче 6500139 руб. является самостоятельным договором займа и не прикрывает какую-либо иную сделку.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карцева Д.В. – Мясин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Карцева Д.В. полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств Карцевым Д.В. Тимшину П.В. по оспариваемому договору. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимшин П.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв, в котором указывал, что исходя из анализа договора займа, в целях прекращения долговых обязательств в сумме 6500139 руб., Тимшин П.В. обязался передать истцу свою долю в ООО «АКС». Денежные средства по договору займа не передавались, т.е. договор займа является безденежным. Отсутствуют доказательства наличия у Карцева Д.В. на дату заключения договора займа денежной суммы 6500139 руб. Безденежность займа подтверждает и тот факт, что истец в течение более двух лет с момента истечения срока возврата денежных средств не предъявлял каких-либо претензий к ответчику. Необходимо также учитывать, что встреча между сторонами в мае 2018 года в г. Кирове не могла быть, поскольку в это время Тимшин П.В. находился в {Адрес}.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тимшина П.В. – Вагин А.Н. в судебном заседании исковые требования Карцева Д.В. полагал не подлежащими удовлетворению. Настаивал на удовлетворении встречных требований доверителя и безденежности договора займа и расписки к нему. Пояснил, что ранее стороны осуществляли совместный бизнес в ООО «АКС», которое принадлежало им в равных долях. В развитие данного бизнеса Карцев Д.В. вложил большую сумму денежных средств, чем Тимшин П.В. Когда данный бизнес перестал приносить прибыль, было принято решение продать ООО «АКС». По просьбе истца Тимшин П.В. написал расписку в качестве гарантии возврата денежных средств, вложенных Карцевым Д.В. в развитие совместного бизнеса. Подлинник договора займа и расписка к нему действительно подписаны Тимшиным П.В. и направлены Карцеву Д.В. по почте. Карцевым Д.В. получены все денежные средства от продажи данной фирмы, что также подтверждает отсутствие долговых обязательств Тимшина П.В. перед Карцевым Д.В. Тимшин П.В. пообещал Карцеву Д.В. произвести возврат денежных средств, вложенных в ООО «АКС» путём продажи данной фирмы и передачи истцу денежных средств. {Дата} стороны совершили сделку по продаже ООО «АКС» и расчёт произведен. Поскольку Карцев Д.В. на основании доверенности, выданной Тимшиным П.В., самостоятельно заключал данную сделку, денежные средства по сделке получил именно Карцев Д.В. Следовательно задолженность Тимшина П.В. перед Карцевым Д.В. погашена. Расписка не подтверждала наличие задолженности, она лишь давала гарантию того, что Тимшин П.В. рассчитается с Карцевым Д.В. за вложенные им денежные средства в ООО «АКС». Признал, что его доверитель, имея долговые обязательства перед Карцевым Д.В., ходатайствовал о заключении мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора.

Представители третьих лиц – МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ОСП по Первомайскому району г. Кирова, ЗАО «Вятка-Эко», ООО «ЛСО 43», ООО «Лесопитомник», ООО «Деловой Центр «Вятка-Эко», ООО «Лидер», ООО «АКС», в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третьи лица Покровский Ю.С., Шаталов М.А., Усманов Б.Д., Тимшина Н.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Карцева Д.В., не усматривая оснований для удовлетворения встречных требований Тимшина П.В.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между Карцевым Д.В. (займодавец) и Тимшиным П.В. (заемщик) подписан договор займа, датированный {Дата} (т.1 л.д. 47-48), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 6500139 руб.

Как следует из п. 3 указанного договора, договор займа заключен на срок до {Дата}, срок возврата – не позднее {Дата}. За пользование займом заемщиком уплачиваются проценты из расчета процентной ставки 12,75% годовых от суммы займа (пункт 4 договора).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Тимшин П.В. обязуется уплатить Карцеву Д.В. неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Тимшиным П.В. в подтверждение условий данного договора собственноручно составлена расписка (т.1 л.д.49), из которой следует, что Тимшин П.В. взял в долг денежную сумму в размере 6500139 руб. по договору займа от {Дата} у Карцева Д.В. и обязался возвратить ее до {Дата}.

В досудебном порядке в адрес должника Карцевым Д.В. направлено требование о возврате суммы займа. Добровольного исполнения не последовало.

В процессе рассмотрения спора Тимшиным П.В. в лице представителя Вагина А.Н. договор займа от {Дата} между Тимшиным П.В. и Карцевым Д.В., а также расписка, выполненная Тимшиным П.В., оспаривались по безденежности, настаивая, что именно по договору займа Карцевым Д.В. Тимшину П.В. денежные средства в сумме 6500139 руб. не передавались, а расписка Тимшина П.В. в получении {Дата} денежных средств в указанной сумме составлена исключительно в подтверждение обязательства по передаче денежных средств от продажи доли в ООО «АКС» Тимшиным П.В. Карцеву Д.В. в счет денежных средств, вложенных последним в совместный бизнес.

Согласно Гражданскому кодексу РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия права и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Между тем, по мнению суда, доводы о безденежности договора займа и расписки к нему не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами и не являются основанием к отказу в иске Карцеву Д.В.

В судебном заседании представителем Тимшина П.В. – Вагиным А.Н. признано, что его доверитель самостоятельно подписал договор и написал расписку в пользу Карцева Д.В. о получении от Карцева Д.В. займа на сумму 6500139 руб. Получение Тимшиным П.В. от Карцева Д.В. денежных средств следует из буквального толкования данной расписки, что также подтверждает заключение договора займа и получения по нему от Карцева Д.В. денежных средств. Содержание расписки исключает какое-либо двоякое толкование правоотношений сторон. Включение в договор займа условий по иным правоотношениям сторон законодательством не запрещено. Порока воли Тимшина П.В. при подписании договора займа и составлении расписки в судебном заседании не установлено.

Доводы Тимшина П.В. и его представителя об имеющихся договоренностях между Тимшиным П.В. и Карцевым Д.В. о возврате Карцеву Д.В. денежных средств от продажи доли в ООО «АКС» сами по себе не исключают наличие между сторонами самостоятельных обязательственных правоотношений.

При этом, реализовав долю в Обществе, Тимшин П.В. не истребовал у Карцева Д.В. каких-либо расписок об исполнении обязательств перед ним, в т.ч. по договору займа от {Дата}.

По мнению суда, существование договора займа от {Дата} и предоставление Тимшиным П.В. {Дата} расписки в подтверждение факта получения денежных средств по данному договору от Карцева Д.В. в отсутствие документа, составленного в порядке ст.408 Гражданского кодекса РФ после отчуждения доли в ООО «АКС», лишь подтверждают наличие между сторонами именно самостоятельных заемных обязательств, не находящихся в зависимости от реализации Тимшиным П.В. доли в ООО «АКС».

Более того, в договоре займа от {Дата} непосредственно указано, что заемщик обязуется передать долю в ООО «АКС» в пользу займодавца в счет погашения предыдущих долговых обязательств. Существование между сторонами иных заемных обязательств на сумму 20544878,6 руб. и 10441470 руб. подтверждено определениями Первомайского районного суда г. Кирова.

Суд отклоняет доводы представителя Вагина А.Н. о безденежности договора займа и расписки от {Дата}, основанных на представленной электронной переписке сторон, поскольку как представленная Вагиным А.Н., так и представленная впоследствии Карцевым Д.В. электронная переписка подтверждает наличие у Тимшина П.В. перед Карцевым Д.В. долговых обязательств на сумму эквивалентную 103166 долларам США, что в пересчете задолженности по правилам ст.317 Гражданского кодекса РФ по курсу Центрального Банка РФ на {Дата} с учетом правил математического округления составит 6500139 руб., а также признание Тимшиным П.В. долговых обязательств перед Карцевым Д.В., т.е. факт задолженности Тимшина Д.В. перед Карцевым Д.В. на сумму 6500139 руб. установлен и более того признан Тимшиным Д.В. в переписке.

Фактическое признание долга, являющегося предметом спора, имело место и в процессе его рассмотрения при заявлении сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения. Последующее поведение ответчика об оспаривании сделки следует расценивать исключительно как способ уклонения от надлежащего исполнения обязательств. Поведение ответчика, подписавшего договор займа, составившего расписку, а затем направившего их в адрес кредитора, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа расцениваются судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-КГ19-152).

Образовавшаяся у Тимшина П.В. задолженность перед Карцевым Д.В. и последующее оформление этой задолженности договором займа от {Дата} не свидетельствуют о безденежности займа и расписки к нему. Безденежность договора подразумевает отсутствие денежного предоставления. В рассматриваемом споре предоставление Карцевым Д.В. денежных средств Тимшину П.В. имело место. Фактическая дата передачи денежных средств при подтвержденности факта задолженности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы Тимшина П.В. и его представителя о длительном не обращении Карцева Д.В. за судебной защитой также не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за судебной защитой в любой момент времени течение срока, предоставленного гражданским законодательством для защиты такого права.

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Тимшиным П.В. не доказан. Безденежность займа опровергнута материалами дела.

Исследованная при рассмотрении спора платежеспособность Карцева Д.В. подтверждает достаточность и возможность предоставления им займа Тимшину П.В. в заявленном объеме.

Доводы представителя Вагина А.Н. о заключении договора купли-продажи доли Тимшина П.В. в уставном капитале ООО «АКС» Карцевым Д.В. на основании доверенности от Тимшина П.В, и оставлении денежных средств Карцевым Д.В, за реализацию данного имущества опровергаются содержанием данного договора, приобщенного к материалам дела (т.3 л.д.29-31).

Иные доводы стороны ответчика по первоначальному иску не имеют правового значения для рассматриваемого спора, т.к. не подтверждают ни безденежность займа, ни отсутствие обязательств, а также не опровергают размер задолженности.

По убеждению суда, заявляя о безденежности договора займа от {Дата}, заемщик, не исполнивший надлежащим образом обязанности по договору займа, желает получить освобождение от возврата долга в отсутствие на то правовых оснований.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от {Дата} и расписки от {Дата}, их реальности, получении Тимшиным П.В. от Карцева Д.В. денежных средств в сумме 6500139 руб. в полном объеме, наличия задолженности в указанной сумме, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска Тимшина П.В.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от {Дата} составляет 6500139 руб., задолженность по оплате процентов – 2488573,76 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем суд взыскивает с Тимшина П.В. в пользу Карцева Д.В. задолженность по договору займа – 6500139 руб., проценты – 2488573,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату займа, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 5312329,24 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 5312329,24 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1500000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, периода неисполнения обязательства, и уменьшению до иного размера не подлежит. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд не усматривает оснований к отказу в иске по доводам отзыва Тимшина П.В. об отсутствии у Карцева Д.В. денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа. В процессе рассмотрения спора судом проверено финансовое положение займодавца, которое, по мнению суда, позволяет предоставить займ в указанном в договоре объеме. Кроме того, презумпция добросовестности сторон предполагается. Недобросовестность Карцева Д.В. суду не доказана.

Кроме того, существовавшие между сторонами ранее заемные обязательств, а также сведения о доходах Карцева Д.В. подтверждают возможность предоставления им займов.

Буквальное толкование условий договора и положений расписки позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении займа.

Иные приводимые доводы не опровергают заключение договора займа, не подтверждают исполнение принятых Тимшиным П.В. обязательств, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда для отказа в иске.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Тимшина П.В. в пользу Карцева Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Тимшина П.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде заявленного им встречного искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Тимшина Петра Валериевича (ИНН {Номер}) в пользу Карцева Дмитрия Владимировича (ИНН {Номер}) задолженность по договору займа – 6500139 руб., проценты – 2488573,76 руб., неустойку – 1500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 60000 руб.

В остальной части исковых требований Карцева Дмитрия Владимировича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимшина Петра Валериевича отказать.

Взыскать с Тимшина Петра Валериевича в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/             Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2023.