Решение по делу № 33-2871/2022 от 20.04.2022

Председательствующий: Табакова Е.А.                                    Дело № 33-2871/2022

№ 2-1800/2021 (№ 13-134/2022)

55RS0007-01-2021-002525-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           12 мая 2022 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе                             Троц Е. В. на определение судьи Центрального районного суда                          г. Омска от 25 января 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Андреасяна А. А., Казанцевой Ю. Н., Троца Е. В., Здобновой Т. Е. в пользу Нетеса Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей,                                по 3 250 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Нетеса Е.Г. по доверенности Дюкарев Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-1800/2021 по иску Нетеса Е.Г. к Андреасяну А.А., Казанцевой Ю.Н., Троцу Е.В., Здобновой Т.Е., Прилепской Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением суда от 30 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просил взыскать с Андреасяна А.А., Казанцевой Ю.Н., Троца Е.В., Здобновой Т.Е. указанные расходы по 7 500 рублей с каждого.

Представитель заявителя по доверенности Дюкарев Н.И. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Троц Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что не имеется оснований для возмещения судебных расходов, поскольку Нетеса Е.Г. исполняет обязанности председателя ЖСК «Октябрьская 159», за счет которого и ведутся работы по оспариванию решений собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание заявитель Нетеса Е.Г., заинтересованные лица Андреасян А.А., Казанцева Ю.Н., Здобнова Т.Е. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Троц Е.В. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в взыскании судебных расходов. Считает, что заявитель не нес расходов по оплате юридических услуг. Оплата была произведена ЖСК «Октябрьский 159», но представитель от кооператива в судебных заседаниях участия не принимал. Из документов, представленных заявителем, следует, что он лично никаких расходов по оплате не нес.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                             (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что Нетеса Е.Г. обратился в суд с иском к Андреасяну А.А., Казанцевой Ю.Н., Троцу Е.В., Здобновой Т.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД                                (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г.                          исковые требования Нетеса Е.Г. удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 18-21).

Не согласившись с решением суда ответчиками Троц Е.В. и Андреасян А.А. была подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 56, 57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 7 л.д. 105-110).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представителем               Нетеса Е.Г. - Дюкаревым Н.И. представлен договор оказания юридических услуг                             от <...>, заключенный между Нетеса Е.Г. (клиент) и Дюкаревым Н.И. (исполнитель) (т. 7 л.д. 117-118).

В соответствии с данным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по инициации судебного процесса и представлению в нем интересов клиента по отмене общего собрания собственников, проведенного в период с <...> по <...> по инициативе собственников: <...> Андреасяна А.А., <...> Казанцевой Ю.Н., <...> Троца Е.В., <...> Здобновой Т.Е. в <...> в г. Омске, оформленное протоколом № <...> от <...>                         (п. 1.1 договора).

Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю определены сторонами в разделе 3 указанного договора.

Так, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласно п. 1.1 составляет 30 000 рублей. Сумму в размере 15 000 рублей клиент передает исполнителю в качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть денежных средств (15 000 рублей) клиент передает исполнителю в течение 1 суток со дня вступления в силу решения суда. Расчеты между сторонами производятся в наличной форме, в рублях РФ. Обязательства клиента по оплате считаются выполненными с момента передачи денежных средств о подписания актов обеими сторонами о передаче денежных средств (п.п. 3.1. – 3.3 договора).

Представление интересов Нетеса Е.Г. в рамках настоящего дела на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял представитель Дюкарев Н.И., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что названным представителем был подготовлен пакет документов для инициирования судебного процесса, он участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акта № <...> приема оказанных услуг и передачи денежных средств                               от <...> услуги исполнителем оказаны качественно и полностью, клиент по объему и качеству оказания услуг претензий к исполнителю не имеет (т. 7 л.д. 119).

Актом № <...> от <...> и актом № <...> от <...> подтверждается факт оплаты Нетеса Е.Г. услуг Дюкарева Н.И. в общей сумме 30 000 рублей                                    (т. 7 л.д. 119, 120).

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ                                        от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Нетеса Е.Г. расходов на оплату услуг представителя и с учетом выполненного представителем истца объема работы, характера спора и защищаемого права, длительности рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 13 000 рублей и взыскании их с ответчиков в равных долях по 3 250 рублей с каждого.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частной жалобе апеллянт ссылается на недоказанность несения Нетеса Е.Г. судебных расходов за счет собственных средств, приводя доводы о расходовании в данном случае денежных средств ЖСК «Октябрьская 159», председателем правления которого является истец.

Отклоняя указанный довод, который повторяет правовую позицию Троца Е.В., тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, суд апелляционной инстанции так же исходит из отсутствия доказательств оплаты Нетеса Е.Г. услуг Дюкарева Н.И. за счет средств, принадлежащих ЖСК.

Так, из материалов дела, действительно, усматривается, что Нетеса Е.Г. является председателем правления ЖСК «Октябрьская 159», однако из содержания искового заявления следует, что Нетеса Е.Г. обратился в суд с настоящим иском не как председатель правления, а как собственник помещения № <...>П, расположенного в <...> в г. Омске, приложив соответствующие правоустанавливающие документы.

Доверенность, на основании которой Дюкарев Н.Н. представлял интересы истца, выдана Нетеса Е.Г. так же не как председателем правления кооператива, а как физическим лицом (т. 1 л.д. 11).

Договор оказания услуг от <...> и акты, представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, составлены между физическими лицами без привязки к ЖСК.

Вопреки суждению подателя жалобы, ссылка Нетеса Е.Г. в ответе на заявление К.В.В. о наличии решений судов о признании собрания ТСН «Доверие» и                    ТСН «Наш дом» недействительными с достоверностью не свидетельствует об оплате услуг Дюкарева Н.И. по настоящему делу за счет средств ЖСК.

Кроме того, в названном ответе на заявление и частной жалобе имеется указание на заключение ЖСК «Октябрьская 159» и ООО «Буква Закона» договора об оказании юридических услуг, однако, как указано выше, истцом по настоящему делу Нетеса Е.Г. выступал не как председатель правления кооператива. Доказательств того, что со счета ЖСК «Октябрьская 159» Дюкареву Н.И. были перечислены денежные средства в счет оплаты его услуг по договору от <...>, не представлено.

Доводы о том, что Дюкарев Н.И. ранее по иным спорам выступал представителем ЖСК «Октябрьская 159», правового значения в данном случае не имеют.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Дюкарева Н.И. статуса самозанятого на правильность обжалуемого определения не влияет, поскольку факт несения Нетеса Е.Г. судебных расходов в заявленной сумме судом установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Троц Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.