Решение от 26.07.2023 по делу № 33-6913/2023 от 04.07.2023

Судья ФИО3 Дело №, 2-53/2023

25RS0004-01-2021-006190-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова ... к Цареву ... о возмещении убытков, по встречному иску Царева ... к Кувшинову ... о признании сделки незаключенной

по апелляционной жалобе Царева А.Я.

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кувшинова Ю.В. удовлетворены частично, с Царева Я.А. в пользу Кувшинова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 101 701, 90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,75 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Храмушина А.Л.. возражения представителя истца Прасоловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кувшинов Ю.А. обратился в суд с названным иском к Цареву Я.А., указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству и выравниванию стен в <адрес> в <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата выполненных работ. Ответчик выполнил ремонтно-отделочные работы с нарушением строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков выполненных работ, составляет 148 377 руб. Претензия с требованием выплатить истцу данную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Царева Я.А. денежные средства в размере 148 377 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

Не согласившись с требованиями Кувшинова Ю.В., Царев Я.А. заявил встречный иск, указав, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между Царевым Я.А. и Кувшиновым Ю.В., который не является собственником квартиры и не имеет доверенности от собственника на заключение такого договора, в связи с чем, права Кувшинова Ю.В. не нарушены, поскольку он не является ни собственником, ни пользователем квартиры. Ссылаясь на изложенное, Царев Я.А. просил признать сделку по заключению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ним и Кувшиновым Ю.В., несостоявшейся; признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применив последствия его незаключенности; признать что, работы по ремонту указанной квартиры проводились по устному соглашению между ним и Кувшиновым Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Царев Я.А., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято во внимание, что договор подряда исполнялся ненадлежащим образом обеими сторонами, полагает, что не имеется оснований для признания строительных работ как работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку ремонт в спорной квартире не окончен. Не согласен с выводами экспертного заключения, представленного истцом, а также с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Царевым Я.А. и Кувшиновым Ю.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого Царев Я.А. обязался выполнить работы по устройству и выравниванию стен и перегородок в <адрес> в <адрес>. Срок действия договора определен в п. 5.1, согласно которому начало выполнения работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору, общий срок выполнения работ установлен сторонами в 21 календарный день.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что согласно п. 1.2 договора все работы прописываются в смете на проведение ремонтно-отделочных работ (приложение № к договору).

В пункте 1.7 договора стороны определили стоимость работ в 171 350 руб. Судом установлено, что истцом стоимость работ и материалов оплачена полностью.

В связи с неудовлетворительным качеством выполненных ответчиком работ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия качества выполненных Царевым Я.А. работ по ремонту квартиры условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по ремонту помещений спорной квартиры допущены отступления от требований строительно-технических норм и правил, вследствие чего работы частично выполнены ненадлежащего уровня качества. Экспертом выявлены дефекты монтажа напольного покрытия, а именно: в месте устройства стыкоперекрывающего порога зафиксирован зазор, превышающий ширину порога, также зафиксированы зазоры в местах примыкания покрытия пола к стенам; дефекты выравнивания поверхностей стен и перегородок, выразившиеся в повсеместном нарушении геометрии углов в помещениях исследуемой квартиры; зафиксированы незамоноличенные штробы, дефекты кухонного фартука в помещении кухни, дефекты электрокабеля, проложенного в штробах, что свидетельствует об отсутствии защитного слоя. Кроме того, все зафиксированные дефекты существенно влияют на требования к монтажу чистовой отделки помещений квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры, в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года определен экспертом в 101 701, 90 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск Кувшинова Ю.В., отказывая в удовлетворении встречного иска Царева Я.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 432, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его как допустимое доказательство при определении наличия дефектов в проведенных ответчиком ремонтно-отделочных работах в спорной квартире по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, являются обоснованными, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в выполненной работе недостатков, не устраненных ответчиком, установлены в судебном заседании, недостатки работы возникли вследствие ее некачественного выполнения, то есть по вине подрядчика, при этом ответчик в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков, и взыскании с Царева Я.А. в пользу Кувшинова Ю.В. денежных средств в размере 101 701, 90 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, в размере 20 562 руб.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Царева Я.А. к Кувшинову Ю.В. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кувшинов Ю.В. заключил с Царевым Я.А. договор подряда в интересах собственника квартиры Кувшиновой Л.Н., которой истец приходится супругом, кроме того, судом не добыто, и Царевым Я.А. не представлено, что собственник Кувшинова Л.Н. высказывала несогласие по поводу производства ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии согласования предмета договора подряда, спорный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, оснований, по которым договор подряда может быть признан незаключенным, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, оплата вносилась не своевременно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. В том случае, если истцом какие-либо ремонтно-отделочные работы не оплачены, по мнению ответчика, то он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах эксперта не имеется, вывод эксперта мотивирован, доказательств обратного не представлено. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции и доводам встречного искового заявления, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.