Решение по делу № 2-738/2018 от 08.10.2018

Дело №2-738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                           с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Малчанове Ч.-Б.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича к Солтоновой Земфире Стахановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кожанов В.С. обратился в суд с иском к Солтоновой З.С. о взыскании долга, указывая на то, что 20.12.2015 Солтонова З.С. взяла в магазине «Алтай» товар по договору №135 от 20.12.2015 на сумму 12 800 рублей. Поданному договору ответчик оплатил товар на сумму 6 400 рублей. До настоящего времени задолженность составляет 6 400 рублей. Согласно п.2.1 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Срок уплаты истек 29.01.2016. На 21.08.2018 штраф за 847 дней составил: 6 400 * 1 %*874 дней = 55 936 рублей. Общая сумма задолженности: 6 400 рублей + 55 936 рублей = 62 336 рублей. Истец просит взыскать с Солтановой З.С. долг по договору от 20.12.2015 в сумме 6 400 рублей, штраф в размере 55 936 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 878 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец Кожанов В.С., представитель истца Кожанова Г.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Солтанова З.С. в судебном заседании, исковые требования признала в части основного долга в размере 6 400 рублей, пояснила, что действительно вторую половину суммы долга должна была вернуть 29.01.2016. В части неустойки требования не признала, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, полагает требования истца о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров из магазинов ИПКожанова В.С. №135 от 20.12.2015.

Из указанного договора купли-продажи следует, что Солтанова З.С.приобрела из магазина истца в кредит дубленку стоимостью 16 000 рублей, скидка на товар в размере 3 000 рублей, с учетом скидки стоимость дубленки составляет 12 800 рублей. Покупатель обязался оплачивать денежные средства за товар в установленные сроки: 29.12.2015 - 6 400 рублей, 29.01.2016 - 6 400 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательства по оплате товара Солтановой З.С.не исполнено до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы 6 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 купли-продажи предметом настоящего договора является продажа товаров из сети магазинов «Продавца», наименование, количество, ассортимент, цена товаров указывается при каждой покупке в приложении к Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товары «Покупатель» получает в сети магазинов «Продавца» по устной заявке. «Продавец» обязуется предоставить «Покупателю» через свою сеть магазинов товары народного потребления, а «Покупатель» в свою очередь обязуется оплатить поставленные товары в срок согласно графику.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.1 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает штраф в размере 1 % от суммы долга на каждый календарный день нарушения, определенного срока сторонами.

Согласно расчету истца: на 21.08.2018 штраф за 874 дня составил 55 936 рублей (6 400 рублей * 1 % * 894 дней).

Суд проверил расчеты истца и считает их правильными, ответчик своих расчетов не представил.

В ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер неустойки, полагал, что неустойка не отвечает размеру неисполненного обязательства.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая то обстоятельство, что имелась просрочка платежа, полагает возможным уменьшить сумму неустойки по договору №135 от 20.12.2015 с 55 936 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича удовлетворить частично.

Взыскать с Солтоновой Земфиры Стахановны в пользу индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича задолженность по договору купли-продажи товаров из магазина №135 от 20.12.2015 в размере 6 400 рублей, штраф - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кожанова Виктора Сакыбановича о взыскании с Солтоновой Земфиры Стахановны штрафа в размере 52 936 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 646 рублей 32 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                         А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 г.