Решение по делу № 2-1252/2015 от 12.02.2015

Гражданское дело № 2-1252/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре             Числовой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайряк Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.С. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кайряк Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.С. о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> кратной продажи, взыскании уплаченной суммы по договору кратной продажи от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что <дата обезличена> между Кайряк Ю.А. и ИП Овчаренко В.С. заключен договор №<номер обезличен> согласно которому ответчик должен был передать истцу ПВХ изделия (оконные конструкции), а также произвести их монтаж по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> (жилой дом), в течение 25 рабочих дней с момента заключения указанного договора. Товар был доставлен покупателю и произведен его монтаж, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, покупателю не направлялся и не передавался. После монтажа оконных конструкций выявились нарушения требований к их качеству и использованию, а именно: внутри стеклопакетов скапливается вода, стеклопакеты запотевают и промерзают изнутри, нарушена герметичность, оконные блоки и швы монтажные, установленные и изготовленные в жилых помещениях <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, строительный № <номер обезличен> не соответствуют требованиям безопасности и теплофизических показателей, промерзают, образовывается наледь. Считает, что установленные пластиковые окна не пригодны для использования по назначению. Также указывает на то, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора не поставил и не произвел монтаж отливов к оконным конструкциям в количестве <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик на её (истца) претензию от <дата обезличена> об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответил отказом.

Истец Кайряк Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Овчаренко В.С. извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть указанное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора <номер обезличен> кратной продажи, <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Овчаренко В.С. (исполнитель) и Кайряк Ю.А. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, согласно коммерческому предложению, согласованному с заказчиком. Общая стоимость товара и услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1. договора). Срок передачи (установки) товара составляет 25 рабочих дней с момента заключения договора, факт выполнения монтажных работ оформляется актом сдачи-приема работ в день окончания монтажа, при отсутствии заказчика или его представителя на объекте на момент окончания работ, исполнитель в течение трех рабочих дней принимает письменные претензии, при отсутствии претензий работы считаются выполненными (пункты 4.1., 4.2. договора). Монтаж товара включает установку, крепеж и герметизацию в месте стыка коробки (рамы) и стен при полной оплате названных услуг заказчиком (пункт 5.1.4 договора). Исполнитель гарантирует соответствие поставляемого товара коммерческому предложению и условиям договора (пункт 6.1.2 договора), комплектность поставляемого товара и количество услуг в соответствии с коммерческим предложением (пункт 6.1.3 договора). Согласно пункту 6.1.3 договора гарантийное обслуживание товара исполнителем составляет три года.

Согласно товарному чеку № <номер обезличен>, представленному истцом, <дата обезличена> произведена оплата по вышеуказанному договору за ПВХ изделия в количестве восемь штук в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17). Указанный товарный чек содержит печать индивидуального предпринимателя Овчаренко В.С.

Ответчик в ходе судебного заседания <дата обезличена> отрицал факт заключения между сторонами вышеуказанного договора, равно как и факт выполнения работ, а также получения денежных средств по договору от истца. Указал на то, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит.

Оценивая данные доводы ответчика, суд отмечает, что на вышеуказанном договоре и товарном чеке имеются оттиски печати, содержащие сведения об индивидуальном предпринимателе Овчаренко В.С., ответчик в суд не явился, доказательства, свидетельствующие о том, что подпись на договоре от <дата обезличена> ему не принадлежат, не представил.

По ходатайству истца были исследованы материалы другого дела <номер обезличен> по иску Кайряк Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.С. о взыскании суммы предварительной оплаты не переданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, согласно протоколу подготовки дела к судебному разбирательству от <дата обезличена> ответчик ИП Овчаренко В.С. пояснил, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, оконные изделия были установлены, оплата истцом произведена в день подписания договора.

Доводы ответчика о том, что в рамках указанного дела <номер обезличен> истец ссылалась на договор от <дата обезличена>, заключенный с иной организацией на установку окон, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из пояснений свидетеля Т.А.Н., допрошенного в рамках дела № <номер обезличен>, и предупрежденного об уголовной ответственности, последний подтвердил заявление ответчика о том, что окна в доме истца установлены именно работниками ответчика.

В связи с указанным суд критически относится к вышеуказанным пояснениям ответчика, данными последним в рамках настоящего дела, об отсутствии между ним и истцом договорных отношений по поставке и установке окон, о неполучении денежных средств по договору от истца.

При таких обстоятельствах отсутствие иных доказательств в обосновании позиции ответчика и совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет суду сделать вывод о достоверности вышеуказанных пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания от <дата обезличена>.

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, заключая вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно к отношениям сторон, возникшим из названного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Анализ содержания заключенного между сторонами договора, позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор содержит элементы договора купли-продажи товара и элементы договора о выполнении работ по доставке и установке товара, т.е. является смешанным договором.

При таких обстоятельствах указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1" (далее - Закон РФ 2300-1) урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе установлены права потребителей при продаже им товаров (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей в указанном случае.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

Отказаться от исполнения договора о выполнении работы потребитель вправе, только если в установленный указанным договором или ином документе срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем (ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 2300-1).

При этом требования, связанные с недостатками товара, выполненной работы, потребитель вправе предъявлять, если они обнаружены им в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29 Закона РФ N 2300-1).

В свою очередь, продавец, изготовитель, исполнитель в отношении товара, работы, на которые установлен гарантийный срок, отвечает за их недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия товара, работы потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона РФ N 2300-1).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из пункта 1.2. договора от <дата обезличена> исполнитель принял на себя обязанность по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, согласно коммерческому предложению, согласованному с заказчиком.

В соответствии с коммерческим предложением, исполнитель (ответчик по делу) обязался произвести монтаж оконных панелей и поставить следующие оконные блоки фирмы «<данные изъяты>»:

- один одностворчатый оконный блок размером <номер обезличен> мм с поворотно-откидной створкой в ширину оконного блока (изделие № 1),

- два двухстворчатых оконных блока размером <номер обезличен> мм с поворотно-откидной правой створкой <номер обезличен> мм и «глухой» левой частью оконного блока (изделие № 2),

- один двухстворчатый оконный блок размером <номер обезличен> с поворотно-откидной правой створкой <номер обезличен> мм и «глухой» левой частью оконного блока (изделие № 3),

- один двухстворчатый оконный блок размером <номер обезличен> с поворотно-откидной правой створкой <номер обезличен> мм и «глухой» левой частью оконного блока (изделие № 4),

- три двухстворчатых оконных блока размером <номер обезличен> с поворотно-откидной правой створкой <номер обезличен> мм и «глухой» левой частью оконного блока (изделие № 5),

а также восемь подоконников <номер обезличен> мм количеством <номер обезличен>, отливы оцинкованные количеством <номер обезличен> кв.м. (л.д.7-8).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.28-78), в процессе осмотра обследуемого жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (участок <номер обезличен>), экспертом выявлены дефекты изготовления конструкций исследуемых оконных блоков, которые по мнению эксперты носят неустранимый характер:

- превышение предельных отклонений номинальных габаритных размеров оконных блоков изделий № 1-№5 и их элементов установленных требованиями договора на их изготовление и требованиями действующей нормативно-технической документации,

- превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов оконных блоков изделий № 2-№ 5, установленных требованиями действующей нормативно-технической документации,

- превышение предельных отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков изделий №2-№ 5, установленных требованиями действующей нормативно-технической документации.

Также экспертом выявлены дефекты изготовления конструкций исследуемых оконных блоков, которые по мнению эксперта носят устранимый характер:

- запирающие приборы, в нарушение требований действующей нормативно-технической документации, не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов оконных блоков изделий № 2-№5, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что является нарушением,

- эластичные полимерные уплотняющие прокладки наружного уплотнения в притворах оконных блоков изделий № 2-№5, в нарушение требований действующей нормативно-технической документации, установлены с разрывами (зазоры в стыках),

- эластичные полимерные уплотняющие прокладки внутреннего уплотнения в притворах оконных блоков изделий № 2-№5, в нарушение требований действующей нормативно-технической документации, установлены с разрывами до 150 мм и установкой в разрыве уплотняющей прокладки меньшего сечения,

- неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружным поверхностям (вид с улицы) стеклопакетов оконных блоков изделий № 2- № 5, в нарушение требований действующей нормативно-технической документации,

- конструкции запирающих приборов и петель оконных блоков изделий № 2- № 5 не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в нижней части уплотнения в притворах, плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки,

- в конструкции оконных блоков изделий № 1- № 5, в нарушение требований действующей нормативно-технической документации, не выполнены специальные отверстия для осушения полостей профилей и отводы воды.

Согласно выводам эксперта оконные изделия выполнены с отступлениями от договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно для изготовления окон применены профили <данные изъяты> ГОСТ <номер обезличен> Класса В, вместо поливинилхлоридного профиля <данные изъяты> фирмы «<данные изъяты> Класса А. Как указал эксперт <данные изъяты> – это классическая система окон, которые характеризуются отличными изолирующими свойствами, в этих окнах используются армирующие усилители, благодаря чему обеспечивается высокая стабильность конструкций. Толщина наружных стенок профиля А класса составляет 2,8 мм, тогда как профиля В класса – 2,5 мм, толщина внутренних стенок профиля А класса составляет 2,5 мм, тогда как профиля В класса – 2,0 мм. Как указал эксперт, толщина стенок является характеристикой формоустойчивости и прочности профилей, и этот параметр определяет, насколько долго прослужит окно, будет надежно сохранять форму под воздействием эксплуатационных и других нагрузок.

Также эксперт пришел к выводу, что не установлены отливы оцинкованные.

Согласно выводу эксперта установленные подоконные доски не соответствуют условиям договора <номер обезличен> т <дата обезличена> по ширине изделия – 380 +20 мм вместо 450 мм по договору. Как указал эксперт, подоконная доска вышеуказанных изделий прикрывает батарею и препятствует прохождению тепла, что вызывает запотевание и образование наледи на окнах.

Также эксперт пришел к выводу, что установленные значительные неустранимые недостатки изготовления исследуемых оконных блоков, влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию жилого помещения и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Ссылаясь на указанное заключение, истца, с учетом выявленных экспертом недостатков, просила расторгнуть договор от <дата обезличена>, заключенный с ответчиком, и взыскать с последнего в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик в ходе судебного заседания от <дата обезличена> указал на то, что выявленные экспертом недостатки являются устранимыми.

Вместе с тем, ответчик <дата обезличена> в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом К.М.А., которая имеет высшее образование, стаж работы в должности эксперта, сертификат эксперта по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Противоречия с материалами дела вышеуказанное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствие иных доказательств в обосновании позиции ответчика и совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет суду сделать вывод о достоверности вышеуказанных доводов стороны ответчика.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком Овчаренко В.С., ознакомленным с экспертным заключением истца, иных доказательств в обоснование своих возражений не приведено, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не был лишен права в силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений представить суду как заключение иного специалиста, обратившись к нему самостоятельно, так и просить суд назначить судебную экспертизу.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, а также доказательств, подтверждающих качество товара и качественное выполнение работ, выполнение ответчиком требований части 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо возникновение недостатков по вине потребителя, индивидуальным предпринимателем Овчаренко В.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие существенных недостатков в товаре установлено в судебном заседании, подтверждено исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора от <дата обезличена>, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику.

В связи с тем, что в судебном заседании принят отказ истца от договора оконные ПВХ конструкции в количестве восьми изделий подлежат возврату ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что неустойка рассчитана истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.4).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Кайряк Ю.А. направила в адрес ИП Овчаренко В.С. претензию о расторжении договора от <дата обезличена> и возврате денежных средств.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что <дата обезличена> указанная претензия им была получена. Также не отрицал, что до декабря 2014 года истец предлагала ему произвести замену окон, однако до настоящего времени данную просьбу он не исполнил.

В связи с указанным, суд считает, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кайряк Ю.А., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит сумму в размере: <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Заявление со стороны ответчика о снижении указанной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Овчаренко В.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 124 520 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайряк Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.С. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Овчаренко В.С. и Кайряк Ю.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко В.С. в пользу Кайряк Ю.А. сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб.

Кайряк Ю.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.С. оконные ПВХ – конструкции, изготовленные из профиля <данные изъяты>, в количестве восьми изделий.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Кайряк Ю.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: