Решение по делу № 2-409/2021 от 25.11.2020

    Дело № 2-409/2021

61RS0006-01-2020-006920-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санакоева В.А. к Маркарян С.Ю., ООО «МЕГА ТРЕЙД», 3-е лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Санакоев В.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 22.07.2020г. в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Форд Фокус» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Маркарян С.Ю., управлявший автомобилем «Хендэ Солярис» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МЕГА ТРЕЙД». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в установленном законом об ОСАГО порядке, не была застрахована, что исключает возможность обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения. Истец так же указал, что на его обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в соответствии с полисом серии РРР№, страховщик отказал в страховом возмещении. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 24.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос.номер Н742АХ 761 составляет - 89 818,24 рублей, величина УТС – 6800 рублей. Истец считает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию солидарно с собственника источника повышенной опасности и виновника ДТП. Посредством почтовой связи в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 89 818,24 рублей, величину УТС в размере 6800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3099 рублей.

Истец Санакоев В.А. и его представитель по доверенности Попов О.Н., в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Маркарян С.Ю. и представитель ответчика ООО «МЕГА ТРЕЙД» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Санакоев В.А. является собственником транспортного средства «Форд Фокус» гос.номер №.

22.07.2020г. в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «МЕГА ТРЕЙД» автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер № под управлением Маркарян С.Ю., который допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер Н742АХ 761, под управлением истца.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ОСАГО - полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в установленном законом об ОСАГО порядке, не была застрахована.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Письмом от 24.07.2020г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Маркарян С.Ю. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 24.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № составляет - 89 818,24 рублей, величина УТС – 6800 рублей.

Указанное заключение, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего досудебное исследование, и положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что ДТП произошло по вине водителя Маркаряна С.Ю., суд считает обоснованным требование истца к указанному ответчику о возмещения ущерба причиненного ДТП.

Вместе с тем, учитывая положение ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «МЕГА ТРЕЙД».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика Маркарян С.Ю. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3099 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркарян С.Ю. в пользу Санакоева В.А. сумму ущерба в размере 89 818,24 рублей, величину УТС в размере 6800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3099 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «МЕГА ТРЕЙД» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 года

Судья: