Решение по делу № 2-1450/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1450/2024

УИД: 33RS0001-01-2024-000889-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,          Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,                          Огурцовой С.Н.,

с участием

представителя истца Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мартыновой Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 52731,03 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112844 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки в выплате, убытки в размере 246098 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление отчета в общем размере 15000 руб., судебные расходы в общем размере 48539,88 руб., из них расходы на представителя - 45 000 руб., почтовые расходы 569,88 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности -2970 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., Заруднего М.Д., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Её (Мартыновой Н.В.) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав способ страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в восстановительном ремонте транспортного средства. Изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ей страховое возмещение в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ она (Мартынова Н.В.) обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести страховую выплату без учета износа запасных частей и выплатить неустойку. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Для защиты своих прав она (истец) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей по Единой методики составляет ...., и, полагая, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... (....-....), а также убытки в размере ...., рассчитанные на основании заключения независимого эксперта ИП Платонова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей - .... (....-....).

Истец Мартынова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Мартыновой Н.В. требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО просил рассчитать по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск возражал относительно заявленных Мартыновой Н.В. требований. В обоснование возражений представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что осуществление страхового возмещения истцу в денежной форме соответствует закону об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания. Истцу было предложено воспользоваться своим правом на самостоятельную организацию ремонта, что она проигнорировала. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного с применением Единой методики. Полагал, что оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Требования о взыскании убытков полагал необоснованными. Указал, что страховая компания несет ответственность по договору ОСАГО в размере лимита страхового возмещения 400000 руб. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку и штраф. Полагал, что оснований для взыскания суммы штрафа с размера убытков не имеется. Размер компенсации морального вреда полагал неразумным.

Третье лицо Зарудний М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что заявленные Мартыновой Н.В. требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании в рамках заключенного договора ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения Мартыновой Н.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трифонова Р.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Мартынова Н.В. является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – «....», государственный регистрационный знак: ...., принадлежащего Мартыновой Н.В., и под ее управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Горбикову В.М., под управлением Заруднего М.Д. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак: ...., что объективно подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., Мартыновой Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № (л.д.73), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбрала способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховщика независимым экспертом ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – ...., без учета износа ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем направления почтового перевода в почтовое отделение «Почта России» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере ...., путем почтового перевода (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Мартыновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила организовать восстановительный ремонт ТС, а в случае невозможности его организации произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку, убытки, нотариальные расходы (л.д.64-68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (л.д.69-70).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Мартыновой Н.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, о взыскании нотариальных расходов оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере .... с учетом износа, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Мартынова Н.В. ссылается на то, что в направленных ею в страховую компанию заявлении и претензии она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты не заключала, в связи с чем, полагала, что страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынова Н.В. просила о проведении восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.59-60).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также указала на несогласие с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением о выплате страхового возмещения в денежной форме и просила организовать восстановительный ремонт ТС (л.д.64-68).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего Мартыновой Н.В. волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Таким образом, страховая компания неправомерно заменила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мартыновой Н.В. страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере .... (.... (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная независимым экспертом ООО «ЭКС-ПРО» по заданию страховщика) - .... (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о восстановительном ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от определенной судом доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет .... (....*50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Мартынова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере ...., исходя из следующего расчета: ....* 243*1%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ....

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы .... за каждый день просрочки, но не более .... (.... – ....).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам подлежит возложению на данного ответчика.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Платоновым Е.В., следует, что стоимость транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... по среднерыночным ценам на дату проведения оценки составляет ....

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не является причинителем материального ущерба (то есть лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия) и несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в пределах лимита страховой суммы, определенной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарант» в пользу Мартыновой Н.В. составляет .... и выглядит следующим образом (.... (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – .... (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике экспертом ООО «КАР-ЭКС»).

Оснований для взыскания убытков в большем размере, а также штрафа с суммы убытков с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца Мартыновой Н.В. в ходе судебного разбирательства представлял Трифонов Р.В, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года.

Расходы по оплате услуг представителя Трифонова Р.В., понесенные истцом Мартыновой Н.В., составили ...., что объективно подтверждается представленными квитанциями, которые суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях: 03.04.2024 г., 28.05.2024 г. и 26.06.2024 г.

Кроме того, данным представителем истцу оказаны письменные услуги по составлению досудебной претензии и по составлению обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проигравшего спор, в пользу истца Мартыновой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере ...., из которых за участие представителя в судебных заседаниях - .... (по .... за каждое судебное заседание) и .... за письменные работы по составлению искового заявления - ...., за составление досудебной претензии - ...., за обращение в АНО «СОДФУ» - ....

Также установлено, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по рыночным ценам обращался к независимому специалисту ИП Платонову Е.В., которым было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного заключения составила ...., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере .... (....+....)/ Данные расходы также признаются необходимыми, подтверждены документально.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...., учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета в размере ...., исходя из удовлетворенных судом требований (.... (за удовлетворенные требования имущественного характера в общем размере ....) + .... за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартыновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мартыновой Н. В. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 52731,03 руб., убытки в размере 236097,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 52731,03 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб., штраф в размере 26365,52 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на представителя в размере 34000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 569,88 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4154,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 03.07.2024