Решение по делу № 8Г-8657/2023 [88-10145/2023] от 10.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10145/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1142/2022

УИД № 54RS0006-01-2021-014231-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж Сервис» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лазарева Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Лазарев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж Сервис» (далее – ООО «Гараж Сервис») о защите прав потребителя в связи с недостатками выполненных работ по ремонту автомобиля по заказ-нарядам от 29.07.2020, от 16.09.2020, от 21.11.2020. договору от 10.06.2020. Ответчик не устранил неисправность двигателя автомобиля, по поводу которой истец обратился на СТО, после выполнения работ появились новые недостатки, которые не были устранены. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт, в размере 56 100 руб., неустойку в размере 56 100 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями истец просит отменить вышеприведенные постановления судов, как необоснованные. Выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела, включая отсутствие недостатков в выполненных ответчиком работах; полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив его на потребителя; нарушили правила оценки доказательств, основывались на недостоверном заключении судебной экспертизы, при этом не назначили повторную экспертизу и не приняли во внимание критическую рецензию. Суд апелляционной инстанции ограничил истца в представлении дополнительных доказательств, не приняв аудиозапись разговора с работниками ответчика в подтверждение того, что предметом договора являлся именно капитальный ремонт двигателя.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходили из того, что истец не представил относимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, правомерно возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

Вывод об отсутствии недостатков выполненных работ основывается на заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суд пришел к выводу об отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Совокупность непосредственно исследованных судами доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Критическая рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная истцом, была отклонена судом, как не имеющая преимущества перед заключением судебной экспертизы.

Поскольку автомобиль реализован истцом, не может быть представлен для исследования, возможность проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы утрачена.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, другими установленными обстоятельствами подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова