Решение по делу № 22-3503/2023 от 26.04.2023

Судья Зиганшина А.И.                              Дело № 22- 3503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая    2023 года                                           г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым

Ахметгараева Эльвира Талгатовна, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, не замужняя, самозанятая, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ     к обязательным работам сроком на 200 часов     с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

           Наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

           На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ахметгараевой Э.Т. конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметгараева Э.Т. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 декабря 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут на <адрес> г. Нижнекамск РТ      при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахметгараева Э.Т. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой, адвокат Гиззатуллина А.Р., поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горин О.Л. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р. в интересах осужденной Ахметгараевой Э.Т. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ахметгараевой Э.Т. просит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства отменить. В обоснование указывает, что поскольку Ахметгараева Э.Т. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, судом были нарушены конституционные требования справедливости и соразмерности назначенного наказания. Указывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест лишь на часть имущества. Стоимость автомобилей аналогичной марки 2009 года выпуска составляет от 150 000 до 170 000 рублей. Совершенное Ахметгараевой Э.Т. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Защита полагает, что конфискация автомобиля вышеуказанной стоимости явно несоразмерна совершенному преступлению. Суд не принял во внимание, что автомобиль Ахметгараевой Э.Т. передан в пользование гражданскому супругу. Данный автомобиль необходим для перевозки детей подсудимой и тяжело больной матери. В связи с тяжелым материальным положением иной автомобиль осужденная приобрести не сможет. Конфискация автомобиля очень негативно отразиться на условиях жизни семьи. Конфискация автомобиля не отвечает основным принципам уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и о наложении ареста на данный автомобиль с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Ахметгараевой Э.Т. по статье 264.1 УК РФ.

          На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           При назначении наказания осужденной Ахметгараевой Э.Т. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника преклонного возраста, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие престарелой матери, которой она оказывает помощь, утрата близкого родственника.

            Судом также учтено, что на учете у врачей психиатров и наркологов она не состоит, характеризуется положительно.

           Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

          Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

           В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденной и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

         Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

         Положения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

        По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, Ахметгараева Э.Т., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как осужденная использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, на отсутствие у осужденной намерения автомобиль использовать по прямому назначению и передача его в пользование гражданскому супругу, использование автомобиля для перевозки тяжело больной матери, ребенка, тяжелое материальное положение, аналогичны приведенным суду первой инстанции, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы жалобы защиты о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, поэтому суды могут наложить арест лишь на часть имущества несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. В данном случае арест на автомобиль наложен не в целях возмещения причиненного ущерба.

          Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в отношении Ахметгараевой Эльвиры Талгатовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиззатуллиной А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: