Решение по делу № 2-3447/2024 от 12.04.2024

Гражданское дело № 2-3447/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002218-09

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием ответчика Шубиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «ГозПоддержка» к Шубиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозПоддержка» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шубиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2017 между КПКГ «ГозПоддержка» и Шубиной О.Н. заключен договор потребительского займа №4ПЗЗ9/17, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 64 000 рублей сроком на 5 месяцев с процентной ставкой 43,65% годовых.

Задолженность ответчика за период с 09.01.2017 по 01.06.2022 составляет 105663 рубля - сумма процентов за пользование, 96570 рублей – сумма неустойки.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №4ПЗЗ9/17 от 09.01.2017, а именно, проценты в сумме 105663 рубля, неустойку в сумме 96570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «ГозПоддержка» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шубина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность была ею погашена, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между КПКГ «ГозПоддержка» и Шубиной О.Н. заключен договор потребительского займа №4ПЗЗ9/17 от 09.01.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 64 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий) сроком на 5 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий) с процентной ставкой 43,65% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). По условиям договора займа Шубина О.Н. обязана вносить платежи по договору займа ежемесячно согласно графику возврата займа (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

КПКГ «ГозПоддержка» свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.11.2018 с Шубиной О.Н. в пользу КПКГ «ГозПоддержка» взыскана задолженность по договору займа №4ПЗЗ9/17 от 09.01.2017 в размере 123434 рубля, из которых 64000 рублей – сумма основного долга, 40740 рублей – проценты, 3600 рублей - членские взносы, 15094 рубля – неустойка.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 01.06.2021, что сторонами не оспаривается.

При определении суммы задолженности по настоящему спору суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) на срок до 6 месяцев при сумме кредита от 30 до 100 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России составляет 33,550% годовых, предельное значение полной стоимости потребительский кредитов (займов) - 44,733% годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет43,65% годовых, что не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В связи с тем, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.11.2018 исполнено ответчиком только 01.06.2022, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика за период с 09.01.2017 (с даты заключения договора) по 01.06.2022 (дата исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани) составляет 105 663 рубля - сумма процентов за пользование займом, 96 570 рублей – сумма неустойки.

Суд отмечает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании займа у последнего сохраняется с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вопреки доводам ответчика, в случае неисполнения решения суда договор потребительского займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в размере 105 663 рубля за весь период действия договора, начиная с даты его заключения (с 09.01.2017) по 01.06.2022 (дата исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани) без учета суммы процентов в размере 40740 рублей, взысканных заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.11.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 64 923 рубля (105 663-40 740).

В части взыскания неустойки в размере 96 570 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка рассчитана также за период с 09.01.2017 по 01.06.2022, то есть без учета суммы неустойки в размере 15094 рубля, взысканной заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.11.2018. Следовательно, размер неустойки составит 81 476 рублей (96570 руб. – 15094 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Гозподдержка» к Шубиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Ольги Николаевны (*** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гозподдержка» (ИНН 1655234210) задолженность по договору займа № 4ПЗЗ9/17 от 09.01.20217 в сумме 64 923 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников