Решение по делу № 33-4286/2023 от 22.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36MS0039-01-2022-000638-44 Дело № 33-4286/2023

Дело № 2-4051/2022

Строка № 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № Советского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2023 г., (судья Крюков С.А.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – АО «УК Советского района») в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 136608 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-6, 116-117).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2022 с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залития квартиры в декабре 2021 года взыскана денежная сумма в размере 136 608 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб., штраф - 30 000 руб., а всего 191 608 руб. С АО «УК Советского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5032,16 руб. С АО «УК Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ взыскана оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 20 340 руб. (л.д. 144, 145-148).

08.02.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «УК Советского района» судебных расходов в общем размере 63000 руб. (л.д.161-163).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. (л.д. 186, 187).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, без учета баланса интересов сторон, сложности дела, работы представителя (л.д. 203-204).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 63 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 29.03.2022, 26.04.2022, 12.09.2022, 14.11.2022, 06.12.2022 – по 10000 руб. за судебное заседание;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 1000 руб.;

- предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек – 7000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг от 04.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанную им лицу услуги, связанные с рассмотрением спора по вопросу взыскания убытков, связанных с заливом в декабре 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1.6 исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично, или, в целях выполнения обязательств по настоящему договору, может привлекать третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых исполнителем услуг, в том числе, составляет: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в судебном заседании суда первой инстанции (в том числе участие в судебных заседаниях суда по подготовке дела к разбирательству) за один день занятости – 9000 руб.; составление иных процессуальных документов – 1000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: за каждую исполненную юридическую услугу оплата производится отдельно после подписания акта выполненных работ/услуг. Каждый день занятости оплачивается отдельно. Допускается оплата нескольких оказанных услуг совокупно и единовременно (л.д. 164-167).

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2022 исполнителем выполнены работы по оказанию юридических услуг заказчику в виде составления искового заявления в суд (л.д. 168).

Согласно акту выполненных работ от 07.02.2023 исполнителем выполнены следующие работы по оказанию юридических услуг: участие в судебном заседании 29.03.2022, 26.04.2022, 12.09.2022, 14.11.2022, 06.12.2022 – по 10000 руб. за судебное заседание; составление заявления о взыскании судебных издержек – 1000 руб. (л.д. 169).

Платежным поручением № от 02.03.2022 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в счет подготовки искового заявления; платежными поручениями № от 30.03.2022 на сумму 10000 руб., № от 26.04.2022 на сумму 10000 руб., № от 13.09.2022 на сумму 10000 руб., № от 14.11.2022 на сумму 10000 руб., № от 07.12.2022 на сумму 10000 руб. в пользу ФИО4 перечислены денежные средства за участие в судебном заседании 29.03.2022, 26.04.2022, 12.09.2022, 14.11.2022, 06.12.2022; платежным поручением № от 07.02.2023 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 8000 руб. в счет подготовки заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании (л.д. 170-176).

Факт участия представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 29.03.2022, 12.09.2022, 14.11.2022, 06.12.2022, 07.03.2023 в Советском районном суде г. Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 61, 63, 115, 137, 140-142, 184).

Факт участия представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании 26.04.2023 в Советском районном суде г. Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 71, 76-77).

Факт подготовки искового заявления (л.д. 2-6, 116-117), а также заявления о взыскании судебных расходов (л.д.161-163) подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов АО «УК Советского района» указало на завышенный характер заявленной к взысканию суммы, не соответствующей понесенным расходам истца для защиты своих нарушенных прав и интересов (л.д. 181-182).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, их длительность, а также объем проделанной работы представителями, учитывая требования разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 27000 руб., в том числе: составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании 29.03.2022, 14.11.2022 – по 3000 руб., за судебное заседание, представительство в судебном заседании 26.04.2022, 12.09.2022 – по 4000 руб. за судебное заседание, представительство в судебном заседании 06.12.2022 – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., представительство в судебном заседании от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, подготовленных процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций, размер удовлетворенных исковых требований и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 г.

Председательствующий