Решение по делу № 2-218/2023 (2-4140/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-218/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx г. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. __ принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Данные о ДТП зафиксированы и переданы в информационную систему (АИС) ОСАГО через ЭРА- ГЛОНАСС и специальное мобильное приложение, номер обращения: __.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем отказала в выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx года истец обратился в страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение, с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы.

xx.xx.xxxx года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение страхового возмещения, неустойки.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) потерпевший обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 22 000 руб.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 652 211,31 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет335 856,33 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 335 856,33 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми, для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и подлежат возмещению.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию xx.xx.xxxx года, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее xx.xx.xxxx г.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г, то есть за xx.xx.xxxx дней, в размере: 335 856,33 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х <данные изъяты> % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 147 (количество дней просрочки) = 493 708,80 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 856,33 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., в случае снижения судом размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная с xx.xx.xxxx года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 420,08 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, выразив не согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а именно: как заявлено Поповым В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx по ..., вследствие действий Бурова К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. __, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. __ Гражданская ответственность при эксплуатации ТС <данные изъяты>, г.р.з. __ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису __ от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx Попов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого xx.xx.xxxx было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в материалах дела. Так согласно экспертному исследованию ООО НЭ «ТехЭксперт» __ от xx.xx.xxxx повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. __, описанные в заключении и указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. __ от xx.xx.xxxx, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля <данные изъяты> р.з. __ при обстоятельствах происшествия от xx.xx.xxxx. Аналогичный отказ xx.xx.xxxx направлен истцу и при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от xx.xx.xxxx. При рассмотрении обращения Попова В.В. Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от xx.xx.xxxx №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от xx.xx.xxxx __ повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от xx.xx.xxxx. При этом каких-либо сомнений в объективности проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы в ООО «ВОСМ» не имеется, поскольку: экспертиза проводилась сторонней организацией из другого региона, что исключает любую заинтересованность в ее результатах; доказательств порочности экспертизы не представлено; новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не имеется. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между ДТП от xx.xx.xxxx с участием автомобиля истца и имеющимися на ТС повреждениями, что подтверждается и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

    Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

    Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий Бурова К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, xx.xx.xxxx года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Бурова К.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии __

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения __

xx.xx.xxxx Попов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого xx.xx.xxxx было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Согласно экспертному исследованию ООО НЭ «ТехЭксперт» __ от xx.xx.xxxx, проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. __, описанные в заключении и указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. __ от xx.xx.xxxx, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля <данные изъяты> р.з. __ при обстоятельствах происшествия от xx.xx.xxxx.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) потерпевший обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 22 000 руб.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., выполненному по заказу Попова В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 652 211,31 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет335 856,33 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

xx.xx.xxxx года истец обратился в страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение, с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы.

При рассмотрении обращения Попова В.В. финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от xx.xx.xxxx __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от xx.xx.xxxx __ повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Nissan Presage», регистрационный номер __, не были образованы в результате ДТП от xx.xx.xxxx г (на площадке, прилегающей к ...) при обстоятельствах, зафиксированных в представленных на исследование материалах. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, и, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 335 856,33 руб., неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 420,08 руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.