Решение по делу № 1-88/2022 (1-547/2021;) от 27.08.2021

Дело № 1-88/2022

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 24 января 2022 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Петросовой Н.С.,

адвоката Гордиенко О.В.,

подсудимого Назирова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назирова И.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назиров И.Е. в период с 14 часов 00 минут 28 июня 2021 года по 07 часов 20 минут 30 июня 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, прошел на придомовую территорию частного домовладения, расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, ул. -, после чего, находясь на придомовой территории, вышеуказанного домовладения, прошёл к веранде жилого дома г. Артема Приморского края и, удерживая руками лист оргалита, которым было закрыто окно вышеуказанной веранды дома, дернул его с силой, тем самым сорвал с оконной рамы, через которую, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в веранду жилого г. Артема Приморского края, являющейся частью жилища, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, находясь в веранде жилого дома, прошел в кладовую комнату, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С., а именно: электрическую пилу стоимостью 5 000 рублей и электрическую дрель стоимостью 3 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После чего Назиров И.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

ПодсудимыйНазиров И.Е. в суде виновным себя признал полностью.

От дачи показаний подсудимый Назиров И.Е. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 150-154 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Назиров И.Е. показал, что 29 июня 2021 года около 23 часов 00 минут 29 июня 2021 года он находился на станции «» в городе Артема Приморского края, где употреблял алкоголь - около 1,5 литров пива, примерно до 03 часов 00 минут 30 июня 2021 года.

Затем он пошел гулять по территории района станции «», двигался со стороны станция «» в г. Артеме Приморского края. Он проходил мимо дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, ул. -, где, как ему известно, живут его знакомые - И., с которым он знаком около 2-х месяцев, каких-либо отношений с ним не поддерживает, и сожительницей последнего – С., с которой он знаком на протяжении около 5 лет. Однако с ней, также, не поддерживает отношения, знает только то, что она работала на почте г. Артема Приморского края.

Проходя мимо данного дома около 03 часов 10 минут 30 июня 2021 года, он вспомнил, что ранее, около 2-х недель назад, он был у них в доме, так как его знакомый К. обратился к нему за помощью в установке окон в доме И, по вышеуказанному адресу. Более в данном доме он никогда не был. Ему было известно, что у И и С. имеется большая сторожевая собака, однако она, то на всех лает, то нет.

Так, проходя возле данного дома, у него возник умысел, залезть в веранду дома и что-либо ценное похитить из нее, похищенное затем продать, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртное, которое употребить.

Он прошел на территорию земельного участка, калитка забора была не заперта. Собака голоса не подавала. Он решил прикрыть ее в будке, чтобы она не вышла и не разбудила собственников дома, тем самым не раскрыла его преступные действия. Подойдя к веранде вышеуказанного дома, он увидел, что дверь внутрь заперта, однако слева от двери имеется окно, заколоченное листом оргалита. С целью проникнуть внутрь веранды, он решил дернуть с силой за угол листа оргалита, тем самым сорвать его, что он и сделал, таким образом, применив физическую силу, он сорвал лист оргалита, а затем через окно проник внутрь веранды. Находясь внутри веранды дома, он увидел слева от входа внутрь веранды, входную дверь в кладовую комнату, в которой находился различный строительный инструмент, инвентарь и другое личное имущество, которое ему не принадлежало. Ему согласия никто из собственников дома не давал, проходить в дом без приглашения, в том числе он не имел права ходить по каким-либо комнатам данного дома, таким образом, он понимал, что находится в доме незаконно. В этот момент, он решил совершить хищение, а именно, он увидел электрическую пилу, а также электрическую дрель, которые он взял в руки, открыл входную дверь изнутри, которая запирается как снаружи, так и изнутри, при этом отпирается без ключа, только изнутри, так как имеется специальный механизм, после чего он с указанным имуществом, вышел из дома, тем самым похитил его.

Далее, с похищенным им имуществом он направился в район ул. г. Артема, где расположена организация, в которой он ранее. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то полагает, что решил спрятать похищенное, чтобы позже его продать. Ранее он не мог вспомнить, где конкретно оставил похищенное имущество. Позже, спустя некоторое время, он самостоятельно нашел указанное имущество и вернул его потерпевшей С., которой рассказал, при каких обстоятельствах совершил преступление, извинился перед ней и раскаялся в содеянном. На что, последняя пояснила, что не желает его привлекать к уголовной ответственности. Таким образом, полагает, что ущерб С. он возместил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, следователем ему предъявлялся протокол допроса специалиста, согласно которому оценено имущество, похищенное им при вышеизложенных обстоятельствах. С оценкой, указанной в данном протоколе он согласен.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Назиров И.Е. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Назиров И.Е. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 28-32, 82-87, 119-122 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Приморский край г. Артем, ул. -, совместно с ее сожителем - И.

Ее дом расположен по вышеуказанному адресу на территории земельного участка, который по периметру огорожен деревянным забором. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, запирается на металлическую щеколду, которую можно открыть как с внутренней стороны двора, так и с улицы. При входе на территорию участка слева расположена деревянная будка для сторожевой собаки, которая находится на цепи. Дом одноэтажный, выполнен частично из дерева, частично из бетона. С левой стороны к дому пристроена веранда, которая выполнена из дерева и оборудована входной деревянной дверью, которая имеет металлический накладной замок, ключи от которого имеются только у нее. Данная дверь является основной входной дверью в ее дом, а соответственно и в ее жилище. С левой стороны от входной двери имеется окно, которое ранее было выполнено из стекла, однако ввиду того, что оно было разбито, то данное окно заделывалось листом оргалита, и на момент совершения в отношении ее имущества преступления, то есть на 30 июня 2021 года, данное окно, также, было заделано листом оргалита. При входе, в помещение веранды, напротив входной двери в веранду дома имеется входная дверь, которая ведет далее в ее жилище, то есть на кухню. Между данными проходами, по левой стороне имеется кладовая комната, в которой она хранит свое личное имущество, а именно электрическую пилу, которую она приобрела за 5 000 рублей около 05 месяцев назад на территории г. Артема, в одном из специализированных магазинов. Поскольку данной пилой она пользовалась редко, то пила была в технически исправном состоянии и износу практически не подвергалась, таким образом, в настоящий момент, она оценивает ее в 5 000 рублей. Электрическая пила, работала от сети с напряжением в 220 V. Кроме того, в указанной кладовке находилась принадлежащая ей дрель в корпусе оранжевого цвета, с ручками красного цвета, марки «», с электрическим шнуром для работы от сети в 220V, которая приобреталась в начале 2021 года за 3 000 рублей, и поскольку она ею практически не пользовалась, дрель была в отличном и рабочем состоянии, тем самым износу практически не подверглась, в связи с чем оценивает ее в указанную сумму. 28 июня 2021 года около 14 часов 00 минут все вышеуказанное имущество дома она видела последний раз, то есть находящееся в кладовой комнате ее дома.

Таким образом, в результате совершенного преступления, ей был причинен ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. С ее сожителем И. они ведут совместное хозяйств, и он имеет неофициальный источника в сумме около 40 000 - 50 000 рублей ежемесячно, из которых они оплачивают коммунальные услуги и у них имеются кредитные обязательства.

Об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления может пояснить следующее, что 30 июня 2021 года около 07 часов 00 минут она проснулась и, выйдя на веранду дома, обнаружила, что входная дверь веранды не заперта, а оргалит, которым было заколочено окно веранды отсутствует. Она внимание этому не придала, однако, когда она вышла на улицу, увидела, что указанный лист оргалита находится около окна на улице, ее это смутило. Также она обнаружила, что деревянная собачья будка, расположенная около входной калитки на территорию ее частного домовладения, закрыта дверцей, которой она оборудована. В этот момент она стала понимать, что вероятнее всего, кто-то закрыл ее сторожевую собаку внутри будки, а затем, демонтировав лист оргалита, пролез внутрь веранды дома. Она вернулась обратно в веранду дома, где увидела, что кладовая комната, не заперта и, пройдя во внутрь кладовой комнаты, она осмотрелась и не обнаружила вышеуказанного принадлежащего ей имущества. Тогда она поняла, что в ее жилище незаконно проникли и похитили ее имущество, о чем она незамедлительно сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Артему посредством ее мобильного телефона, после чего по месту ее жительства, была направлена следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников полиции с ее участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, обнаружен и изъят металлический половник, который ей не принадлежит, и она полагала, что он мог быть оставлен неизвестным, совершившим преступление в отношении ее имущества. Также в ходе осмотра зафиксировано место, где находилось ее имущество и которое на момент производства следственного действия отсутствовало. Ознакомившись с протоколом следственного действия, она поставила в нем свою подпись.

В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что данное преступление совершил Назиров И.Е., 05 июля 1996 года рождения, который, находясь в отделе полиции г. Артема, признался и написал явку с повинной, а также последний был допрошен в качестве подозреваемого. Знает данного гражданина как местного жителя, так как он встречался с ее знакомой, проживающей в их районе, и таким образом часто бывал в районе ее дома.

В один из дней, точного числа не помнит, но допускает, что это было в начале июня 2021 года, И. договорился с парнем, чьи анкетные данные ей стали известны в ходе предварительного следствия - К., об установке пластиковых окон в доме. Закончив установку окон, К. пригласил в помощь Назирова И.Е., чтобы последний заделал трещины, возникшие в результате демонтажа старых окон и установки новых, которые находились с улицы дома. Она дала свое добровольно согласие Назирову И.Е., проходить внутрь ее дома, а также по территории частного домовладения, во исполнение своих обязанностей, то есть, поводу ремонта возникших трещин. Более Назиров И.Е. в ее дом не приходил, в гости она его не приглашала, и ее согласия, брать что-либо в доме, пользоваться и распоряжаться им по своему собственному усмотрению она не давала.

После совершенного в отношении ее имущества преступления, на следующий день Назиров И.Е. пришел к ней домой и признался в совершенном им преступлении, рассказал, что раскаялся, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также вернул похищенное у нее имущество.

10 августа 2021 года, с ее участием, осмотрено имущество, изъятое у нее в ходе производства выемки от 09 августа 2021 года, а именно электрическая пила и электрическая дрель марки «» без серийного номера. Имущество находилось в технически исправном состоянии. Похищенное у нее имущество возвращено Назировым И.Е., а в последующем следователем передано ей на хранение, Назиров И.Е. искренне раскаялся в совершенном им преступлении, таким образом, она привлекать его к уголовной ответственности не желает. Более того, какие-либо гражданские иски заявлять не желает, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме. Знакомиться с материалами уголовного дела, постановлениями о назначении судебных экспертиз или с их заключениями, в случае проведения таковых, она не желает. Не возражает против проведения судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Назирова И.Е. по существу, без ее участия, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Свидетель И., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 88-92 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что он фактически проживает по адресу: Приморский край г. Артем, ул. -, совместно со своей сожительницей - С., года рождения.

Дом, в котором они проживают, расположен по вышеуказанному адресу на территории земельного участка, который по периметру огорожен деревянным забором. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на металлическую щеколду, которую можно открыть как с внутренней стороны двора, так и с улицы. При входе на территорию участка слева расположена деревянная будка для сторожевой собаки, которая находится на цепи. Дом одноэтажный, выполнен частично из дерева, частично из бетона. С левой стороны к дому пристроена веранда, которая выполнена из дерева и оборудована входной деревянной дверью, которая имеет металлический накладной замок, ключи от которого имеются только у С. и у него. Данная дверь является основной входной дверью в их дом, а соответственно и в жилище. С левой стороны от входной двери имеется окно, которое ранее было выполнено из стекла, однако ввиду того, что оно было разбито, то данное окно заделывалось листом оргалита, и на момент совершения преступления, то есть на 30 июня 2021 года, данное окно также было заделано листом оргалита. При входе в помещение веранды, напротив входной двери в веранду дома имеется входная дверь, которая ведет далее в жилище, то есть на кухню. Между данными проходами, по левой стороне имеется кладовая комната, в которой С. хранит свое личное имущество, в том числе бензопилу и дрель, которые были у нее похищены в ночь с 29 на 30 июня 2021 года. Данное имущество принадлежит С., так как приобреталось именно ею. Совместно с С. они проживают уже на протяжении около 2-х лет и ведут совместное хозяйство.

Точного числа он не помнит, в начале июня 2021 года в доме, где проживает он и С. его знакомый - К., 09 июля 1999 года рождения занимался установкой окон в доме, за которые они позже заплатили. В один из дней, закончив установку окон, К. пригласил в помощь Назирова И.Е., чьи анкетные данные ему стали известны в ходе предварительного следствия - Назиров И.Е., года рождения, с которым он ранее знаком не был, и какого-либо общения с ним не поддерживал, чтобы последний заделал трещины, возникшие в результате демонтажа старых окон и установки новых, которые находились с улицы дома. В связи с чем, ему было дано добровольно согласие, проходить внутрь дома, а также по территории частного домовладения, во исполнение своих обязанностей, то есть по поводу ремонта возникших трещин. Более Назиров И.Е. в дом не приходил, в гости последнего не приглашали ни С., ни он. В том числе, его согласия, брать что-либо в доме, пользоваться и распоряжаться им по своему собственному усмотрению, Назирову не давали. После того, как окна установили, а швы и трещины были замазаны, то он Назирова более не видел и отношения с ним не поддерживал. Каких-либо долговых обязательств у них друг перед другом нет, и никогда не было.

О том, что в их дом было совершено проникновение, в том числе было похищено имущество С., ему стало известно 30 июня 2021 года около 07 часов 00 минут, от С., что в дом проникли. Он вышел на улицу, и увидел, что деревянная собачья будка, расположенная около входной калитки на территорию их частного домовладения, закрыта дверцей, которой она оборудована, а оргалит, которым было забито окно веранды, находится около двери на улице, на земле. Тем самым ему стало известно, что в их дом проникли, а затем ему стало известно, что имущество С. было похищено. Они стали незамедлительно звонить в дежурную часть ОМВД России по г. Артему, однако ввиду того, что вероятнее всего С. дозвонилась позже его или вообще не дозвонилась, то дежурный ОМВД России по г. Артему зарегистрировал сообщение о совершенном преступлении по его звонку и его сообщению о преступлении.

Свидетель К., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 123-126 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что у него есть знакомые - С. и И., которые проживают по адресу: Приморский край г. Артем, ул. -. Знаком с ними не продолжительное время.

В один из дней в июне 2021 года, по просьбе И, он установил в доме С. и И пластиковые окна. Так как он, по времени не успевал устранить трещины, то предложил своему знакомому Назирову И.Е., года рождения, с которым он знаком около года, устранить, а именно замазать специальной шпатлевкой трещины дома С. и И. Назиров И.Е. выполнил свою работу, и И. в последующем заплатил Назирову сумму по договоренности. Со слов И, у последнего претензий к выполненной работе не было.

О том, что Назиров И.Е. 30 июня 2021 года в ночное время совершил преступление, незаконно проник в жилище И и С., ему стало известно от сотрудников полиции 30 июня 2021 года.

Он давал по данному факту объяснение. Обстоятельств данного преступления он не знает, сам Назиров И.Е. ему об этом ничего не говорил.

Специалист Н., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 130-133 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, показала, что 10 августа 2021 года, с ее участием и участием потерпевшей С., произведено следственное действие - осмотр предметов, в ходе проведения которого ей были предоставлены предметы: электрическая пила и электрическая дрель без серийного номера. Согласно показаний потерпевшей С., похищенная у нее электрическая пила марки «приобретена около 05 месяцев назад на территории г. Артема, в одном из специализированных магазинов за 5 000 рублей. Данная пила была практически не подвержена износу, поскольку ей пользовались редко и бережно, в связи с чем, пила была оценена потерпевшей в 5 000 рублей. Также похищена электрическая дрель марки «», которая приобреталась в начале 2021 года за 3 000 рублей и поскольку ею практически не пользовались, дрель была в отличном и рабочем состоянии, тем самым износу практически не подверглась, в связи с чем, оценена потерпевшей в 3 000 рублей.

Таким образом, на основании показаний потерпевшей С., учитывая срок эксплуатации и внешнего вида, данного имущества, о котором поясняет последняя, а также в результате ее личного осмотра электрической пилы марки модели модель «», с учетом ее процента технического или морального износа, за период использования до момента хищения, в том числе учитывая спрос и предложения в магазинах электрооборудования и специализированных магазинах продаж строительного инструмента Приморского края, а также на интернет сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, специализированных интернет ресурсах, магазинов, осуществляющих продажу, как нового оборудования, так и поддержанного, можно сказать, что диапазон цен электрических пил марки на момент хищения составляет от 4 500 рублей до 6 000 рублей, что соответствует оценке указанной потерпевшей С. в своих показаниях в ходе производства следственного действия.

Что касается электрической дрели марки «», то в результате ее личного осмотра, с учетом ее процента технического или морального износа, за период использования до момента хищения, в том числе учитывая спрос и предложения в магазинах электрооборудования и специализированных магазинах продаж строительного инструмента Приморского края, на интернет сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, а также специализированных интернет ресурсах, магазинов, осуществляющих продажу, как нового оборудования, так и поддержанного, можно сказать, что диапазон цен электрических дрелей марки «» на момент хищения составляет от 3 000 рублей до 5 000 рублей, что соответствует оценке указанной потерпевшей С. в своих показаниях в ходе производства следственного действия.

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей С.. свидетелей И, К. и специалиста Н..

Вина подсудимого Назирова И.Е. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года с приложением к нему в виде фототаблицы,согласно которому осмотрена территория частного домовладения, расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, ул. -, а также веранда частного жилого дома по вышеуказанному адресу. В ходе производства осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д. 8-16);

- протоколом выемки от 09 августа 2021 года,согласно которого у потерпевшей С. изъято следующее имущество, имеющие значение для уголовного дела: электрическая пила и электрическая дрель (том 1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2021 года с приложением к нему в виде фототаблицы,согласно которому, с участием потерпевшей С., специалиста осмотрены электрическая пила и электрическая дрель, изъятые в ходе выемки у потерпевшей С. от 09 августа 2021 года (том 1 л.д. 107-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2021 года, согласно которого, электрическая пила и электрическая дрель изъятые в ходе выемки от 09 августа 2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Назирова И.Е. с участием его защитника Гордиенко О.В. от 15 июля 2021 года, с приложением к нему в виде фототаблицы,согласно которому, обвиняемый Назиров И.Е. верно указал место совершенного им в ночь на 30 июня 2021 года преступления, а именно на кладовую комнату, расположенную на веранде дома, по адресу: Приморский край г. Артем, и подобно рассказал об обстоятельствах его совершения, тем самым, подтвердив свои показания на месте (том 1 л.д. 64-72).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Назирова И.Е. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Назирова И.Е. полностью подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей И., К. и специалиста Н., и вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С., свидетелей И., К. и специалиста Н. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Назирова И.Е. у потерпевшего, свидетелей и специалиста не имеется. Свидетели, потерпевшая и специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимого Назирова И.Е. подтверждается и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого органами следствия был соблюден. Показания Назирова И.Е., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждено наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Назирову И.Е. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждены о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Назировым И.Е., от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый Назиров И.Е. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшей С. превышает 5000 руб., из показаний потерпевшей следует, что ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения «совершенный с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что в веранду дома, в которую проник подсудимый, отвечает признакам понятия «жилище», установленного в примечании к ст. 139 УК РФ. В дом подсудимый проник с уже сформировавшимся умыслом на совершение хищения чужого имущества, помимо воли потерпевших, преследуя корыстную цель.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Назирова И.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Назирова И.Е. виновным.

Таким образом, действия Назирова И.Е. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск в суде потерпевшей С. не заявлен.

При определении меры наказания Назирову И.Е. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшей, и до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.

Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Назирова И.Е. раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В момент совершения хищения Назиров И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Назировым И.Е. и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Назирову И.Е. на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, суд считает, что меру наказания Назирову И.Е. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого и без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Назирова И.Е.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Назирову И.Е. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Назирова И.Е. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: электрическую пилу и электрическую дрель, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись