Решение по делу № 11-3/2015 от 19.01.2015

Мировой судья Ерохова Л.А. Дело № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Карелии от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» к Тряпициной Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец кредитный потребительский кооператив «Медвежьегорский» (далее по иску КПК) предъявил иск к ответчик Тряпициной Г.Ю. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в сумме 23 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 22 % годовых, указанная сумма истцом заемщику была выдана. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору приказом судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 28 413 руб.( основной долг – 23000 руб., пени 2300 руб., проценты 721 руб., членские взносы 2392 руб., расходы по госпошлине 526 руб.20 коп.. оплата юридических услуг 2000 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата задолженности произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в силу чего договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения пени истцом, в общей сумме 25 392 руб., из которых проценты за пользование займом 3 055 руб., членские взносы 9 641 руб. 26, пени 12696 руб. 26 коп., госпошлина – 961 руб. 76, оплата юридических услуг- 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик Тряпицина Г.Ю. иск не признала, считает, что истец злоупотребляет своими правами, не уведомил её о том, что в период исполнения судебного приказа договор займа будет считаться действующим.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, в пользу КПК « Медвежьегорский» с ответчика Тряпициной Г.Ю. взыскано 16 696 руб. 26 коп., из которых проценты за пользование займом 3055 рублей, пени 4000 рублей, членские взносы 9 641 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине 632 руб. 40 коп. и расходы по оплате юридических услуг 500 рублей.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения мировой судья снизил пени по собственной инициативе, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, что возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который год нарушал принятые на себя договором обязательства, неправомерно возложил на истца обязанность доказывать наступление неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по договору, не учел, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, уменьшение мировым судьей уже уменьшенной самим истцом пени, является фактически необоснованным освобождением должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судья также необоснованно снизил расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные со стороны истца документально, просит отменить обжалуемое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой, просил рассматривать без него, суд считает возможным рассмотреть без представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Тряпицина Г.Ю. не явилась, уведомлена о рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой, суд считает возможным рассмотрение без неё.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет заимодавца. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в сумме 23 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 22 % годовых, указанная сумма истцом заемщику была выдана. Согласно условиям договора с заемщика Тряпициной Г.Ю. также взимаются членские взносы в размере 0, 2 % от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга с заемщика взимается пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день.

Приказом судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 28 413 руб.( основной долг – 23000 руб., пени 2300 руб., проценты 721 руб., членские взносы 2392 руб., расходы по госпошлине 526 руб.20 коп., оплата юридических услуг 2000 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, в пользу КПК « Медвежьегорский» с ответчика Тряпициной Г.Ю. взыскано 16 696 руб. 26 коп., из которых проценты за пользование займом 3055 рублей, пени 4000 рублей, членские взносы 9 641 руб. 26 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца по снижению размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263 - О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 ГК Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности И оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика неустойку, снизив ее размер до 4 000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до указанной суммы.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Истец также выражает несогласие с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены мировым судьей с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы в рамках составления им искового заявления и его сложности, суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату указанных услуг, уменьшив сумму до 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции, судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований КПК « Медвежьегорский» является обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» к Тряпициной Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 18 февраля 2015 г.