Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 (12-398/2014;) от 25.12.2014

№ 12-40(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 10 февраля 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротиной Ю.С. на постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № *в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.11.2014 года Коротина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.08.2014 года в 03 час. 30 мин., управляла транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, около дома № * квартала ** в г. Ачинске не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Коротина Ю.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением. Вину в инкриминируемом ей правонарушении не признает, понятых на месте составления протокола не было, пройти освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Коротина Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Коротиной Ю.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Коротина Ю.С. 13.08.2014 года в 03 час. 30 мин., управляя автомобилем ** г/н ***, в районе д. * квартала ** в г. Ачинске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), за что была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Указанные обстоятельства, включая наличие признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Коротиной Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются: протоколом от 13.08.2014 г. об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от 13.08.2014 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от 13.08.2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2014 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 13.08.2014 г. (л.д. 6), рапортом ст. полицейского роты ОВО (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей С.В.А. (л.д. 8), П.Д.В. (л.д. 9), письменными объяснениями понятых С.А.С. (л.д. 10), Г.М.А. (л.д. 11), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.12), показаниями в судебном заседании свидетелей Д.Р.А. (л.д.21), П.Д.В. (л.д.31),К.Н.В. С.В.А. (л.д. 53), Б.Ю.В. (л.д. 61), Ю.А.А., Г.В.Г. (л.д. 72).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коротина Ю.С. отказалась, в связи с чем, в присутствии двух понятых была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась (л.д. 4,5).

Направление водителя Коротиной Ю.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – С.А.С., Г.М.А. (л.д. 5). Вместе с тем, водитель Коротина Ю.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно деяние, совершенное Коротиной Ю.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того факт управления Коротиной Ю.С. автомобилем при описанных обстоятельствах подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Постановление о назначении Коротиной Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Коротиной Ю.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на месте составления протоколом не присутствовали понятые, а также то, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, судья оценивает как недостоверные, с учётом того, что они опровергаются совокупность перечисленными выше доказательств. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Коротиной. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самой Коротиной, она лично не была с ними знакома. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Коротиной Ю.С. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коротиной Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Коротиной Ю.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин