Решение по делу № 33-139/2015 (33-11135/2014;) от 22.12.2014

Судья Савинков А.А. дело №33-139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Новоселовой Е.Г., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу

по иску Минаковой И. Н. к ООО «ВИП-АВТО» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минакова И.Н. обратилась к ответчику с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «Х» г.р.з. ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, указав в обоснование иска, что данный автомобиль перешел в ее собственность на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.09.2013 об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом М.., который после вступления данного определения в законную силу поставил автомобиль на автостоянку к ответчику.

На ее требование о возврате автомобиля ответчик ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года с учетом определения об устранении описки от 09.09.2014 исковые требования истицы удовлетворены и постановлено.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ВИП-АВТО» имущество, принадлежащее на праве собственности Минаковой И. Н. - автомобиль «Х» государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, и передать его законному владельцу – Минаковой И. Н..

ООО «ВИП-АВТО» подана апелляционная жалобе на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал на несоблюдение судьей требований процессуального законодательства о проведении надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания.

Полагает, что при наличии ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела для подготовки полноценного отзыва с необходимыми доказательствами, судья не вправе был признавать дело подготовленным и рассматривать его 27 июня 2014 года.

В решении суда указано, что бывший муж истицы М после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения поставил спорный автомобиль на стоянку к ответчику, вместе с тем бывшим мужем истицы является М., что свидетельствует о том, что речь идет о разных людях.

Истцом суду не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика.

В решении суда неверно указано наименование ответчика и отсутствуют его реквизиты, при том, что согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации существует два юридических лица с наименованием ООО «Вип-Авто» и четырнадцать юридических лиц с наименованием ООО «ВИП-АВТО».

Кроме того, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ или до вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, которым право собственности на автомобиль было признано за Минаковой И.Н., между М. и ООО «ВИП-АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля, соответственно на момент утверждения мирового соглашения собственником автомобиля являлось ООО «ВИП-АВТО».

В письменных возражениях истица Минакова И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный в судебную коллегию, заключен позже разрешения спора о разделе имущества супругов Минаковых, поскольку при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества ни М., ни его представитель не указывали на факт продажи автомобиля, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано ни М.., ни ООО «ВИП-АВТО».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.09.2013, вступившим в законную силу 09.10.2013, утверждено мировое соглашение, в результате которого Минакова И.Н. стала собственником автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, ПТС №***. Мировое соглашение заключено с М.

ДД.ММ.ГГ представителем Минаковой И.Н. директору салона «Х», расположенного по <адрес>, направлено требование о возврате спорного автомобиля с приложением копий определения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.09.2013 и свидетельства о расторжении брака.

Исполнительным директором ООО «ВИП-АВТО» ДД.ММ.ГГ Минаковой И.Н. отказано в удовлетворении требования о возврате автомобиля в связи непредставлением документов того, что Минакова И.Н. является собственником автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, а также положений ст.ст.218,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу, что на основании судебного акта истица является собственником спорного автомобиля, который вышел из ее владения помимо ее воли, в связи с чем подлежит истребованию от любого лица, в том числе и добросовестного приобретателя. Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика подтвержден его ответом и признан в апелляционной жалобе.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован судебная коллегия соглашается.

Неправильное написание инициалов бывшего супруга истицы М. вместо М., а также наименование ответчика, как «ООО «ВИП-АВТО» устранено путем вынесения 09.09.2014 определения об устранении описки в решении суда от 27.06.2014, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием отмены судебного.

Не состоятельны доводы жалобы о проведении судом ненадлежащей подготовки гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.147-150 ГПК РФ в их системном толковании подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства, которая имеет свои цели и задачи, а также временные рамки осуществления соответствующих процессуальных действий.

Законодателем определена цель подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, которая направлена на выполнение общих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ). Данная стадия охватывает все процессуальные действия суда с момента вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и до вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании.

04.06.2014 судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в частности ответчикам предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца. (л.д.3.)

В связи с этим судья признал дело подготовленным и 04.06.2014 определением назначил судебное разбирательство на 27.06.2014.

Таким образом, судьей выполнены действия, свидетельствующие о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которые закреплены в двух определениях суда.

Проведение предварительного судебного заседания в силу ст.ст.150,152 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью и назначается не по каждому делу. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В связи с чем, не проведение по данному делу предварительного судебного заседания также не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, копию искового заявления со всеми материалами ответчик получил 20.06.2014, но просил в связи с недостаточностью времени отложить слушание дела. Данное ходатайство судом было отклонено по мотиву того, что объем искового материала представлял из себя 8 листов, ознакомление с которым не требовало значительного времени. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Более того, о притязаниях истицы на спорный автомобиль ответчик знал с апреля 2014 года, когда впервые получил требование Минаковой И.Н. о возврате автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы были для ООО «ВИП-АВТО» не новы и шести дней юридическому лицу было достаточно для представления в суд доказательств, опровергающих требования истицы.

Вместе с тем, копия договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанного между ООО «ВИП-АВТО» и М. ДД.ММ.ГГ, или до принятия судом определения об утверждении между бывшими супругами Минаковыми мирового соглашения по вопросу раздела совместно нажитого имущества, представлена только с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что наличие договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего, по мнению ответчика, принадлежность этого автомобиля ООО «ВИП-АВТО», на существо принятого решения не влияет, поскольку право собственности на транспортное средство за истицей признано на основании постановления суда, вступившего в законную силу позднее. Данное постановление ни М., ни ООО «ВИП-АВТО» не оспорено.

В силу положений ст.198 ГПК РФ указание в резолютивной части решения места нахождения юридического лица, ОГРН не требуется. Данные сведения в силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат указанию в исполнительном листе, выдаваемом на основании судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: