Решение по делу № 7У-875/2023 [77-1076/2023] от 09.01.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1212/2023, 77-1076/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 марта 2023 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Прокаева Д.А.,

защитника-адвоката Клеттера Д.В.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокаева Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2022 года.

          Выслушав мнения осужденного Прокаева Д.А. и его защитника-адвоката Клеттера Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также мнение прокурора Арчубасовой М.О., поддержавшей доводы кассационного представления, суд

                                                  установил:

              приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2022 года

Прокаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 12 июля 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

             - 25 августа 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 июля 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

             - 16 марта 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 сентября 2019 года на основании постановления от 16 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

             - 24 марта 2021 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

        - 29 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор от 24 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 октября 2021 года (с учетом апелляционного постановления от 6 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 ст. 70 УК РФ, и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Прокаева Д.А. под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое с 26 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года включительно, по приговору от 26 октября 2021 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Прокаев Д.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном 24 августа 2021 года в г. Новокуйбышевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокаев Д.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы бессрочно, недееспособность, нуждается в постоянном уходе за собой, не имеет средств к существованию. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Прокаевым Д.А. преступления и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2022 года в части назначения вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2021 года, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года, сохраняло свою силу решение об определении местом его отбывания исправительной колонии строгого режима. Однако, решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года было отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор от 26 октября 2021 года изменен, вид исправительного учреждения оставлен прежним, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима. В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им). Полагает, что, по настоящему уголовному делу следовало назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2021 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Между тем, осужденному, вопреки приведенным требованиям, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Допущенные нарушения требований закона считает существенными, повлиявшими на исход дела.

Просит приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2022 года в части назначения вида исправительного учреждения отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Прокаева Д.А., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

        Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Прокаеву Д.А. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, оказание помощи матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание, суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены при определении вида исправительного учреждения при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 октября 2021 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области осужденному Прокаеву Д.А. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

09 февраля 2022 года апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2021 года изменен, в том числе изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

19 июля 2022 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

06 сентября 2022 года апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2021 года изменен, вид исправительного учреждения оставлен прежним, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2022 году осужденному Прокаеву Д.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах принятое судом решения, в части определения вида исправительного учреждения при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку повлекло изменения вида исправительного учреждения по непредусмотренным законом основаниям. В связи с этим обжалуемый приговор от 21 февраля 2022 года в отношении Прокаева Д.А. в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок по данному уголовному делу не истек, поскольку приговор вступил в законную силу 15 марта 2022 года.

Иных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения состоявшегося в отношении Прокаева Д.А. судебного решения, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2022 года в отношении Прокаева Д.А. в части назначения вида исправительного учреждения отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

              Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   ФИО7