Решение по делу № 33-10277/2020 от 08.10.2020

Судья Гурьева Е.П.

Дело №33-10277 16 ноября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Надымова Ильи Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 г., которым (с учетом исправления описки определением Свердловского районного суда г.Перми от 2 июня 2020 г.) постановлено:

«Взыскать с Надымова Ильи Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Тихий компрос» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17376,57 руб.

В остальной части заявленных требований к Надымову Илье Николаевичу отказать.

Взыскать с Надымова Ильи Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 695 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Тихий компрос» обратилось в суд с иском к Надымову И.Н., Надымовой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просит взыскать соразмерно доле в праве общей долевой собственности с Надымовой Э.Р. за период с 01.12.2015 по 20.09.2017 в размере 1/2 доли в сумме 37 387,56 руб., пени в сумме 4 897,29 руб., с Надымова И.Н. задолженность в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с 01.12.2015 по 20.09.2017 в размере 37 387,56 руб., пени в размере 4 897,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 737,00 руб. в доход местного бюджета.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 01.12.2014 жилой дом №** по ул.**** в г.Перми на основании решения общего собрания собственников, а также заключенного договора управления ** перешел в управление ООО «УК Моторостроитель», управляющая компания приступила к оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также поставке коммунальных услуг. Решением учредителя от 14.03.2018 ООО «УК Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий компрос». Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.12.2015 по 20.09.2017 образовалась задолженность в размере 74 775,13 руб., пени в сумме 9 794,59 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве собственности каждого из ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Надымова Э.Р. с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 г. гражданское дело по иску ООО «УК «Тихий компрос» в части заявленных требований к Надымовой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения в связи с признанием Надымовой Э.Р. банкротом.

Судом также постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Надымов И.Н. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика по уважительной причине. Обращает внимание на то, что задолженность погашалась Надымовым И.Н., Надымова Э.Р. участия в оплате коммунальных услуг не принимала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Надымова Э.Р. и Н. являются собственниками в размере по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, (л.д.19-20).

В период образовавшейся задолженности (с 01.12.2015 по 20.09.2017) многоквартирный дом №** по адресу: ****, на основании договора ** управления многоквартирным домом от 01.01.2015, находился в управлении ООО УК «Моторостроитель» (л.д.23-25).

На основании решения единственного участника ООО «УК «Моторостроитель» №19 от 14.03.2018, изменено наименование ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» на ООО «УК Тихий компрос» (л.д.87).

Согласно сведениям о начислениях за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 775,13 руб., пени – 9 794,59 руб. (л.д. 8-16,17,18).

За период с ноября2016 г. по сентябрь 2017 г. ответчикам начислено за ноябрь 2016 года – 5821,35 руб., за декабрь 2016 года - 7203.30 руб., за январь 2017 года – 8158,59 руб., за февраль 2017 года – 7871,89 руб., за март 2017 года – 7021,44 руб., за апрель 2017 года – 6474,85 руб., за май 2017 года – 6062,05 руб., за июнь 2017 года 4699,21 руб., за июль 2017 года -3700,06 руб., за август 2017 года – 4864,83 руб., за сентябрь 2017 года 4864,83 руб. (л.д.11об-16, 17).

ООО «УК «Тихий компрос» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 20.09.2017, однако определениями мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района от 21.08.2019, в принятии заявлений о вынесении судебного приказа, отказано.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не доказано отсутствие задолженности либо ее меньший размер.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01 декабря 2015 по октябрь 2016 года.

За период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. размер задолженности обоих ответчиков, с учетом суммы, внесенной в счет погашения долга, судом определен в сумме 42096,14 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполняются ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в не оспоренном им размере.

Доводы жалобы о погашении задолженности одним из ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, по общему правилу, участники долевой собственности несут обязанность по внесению платы пропорционально принадлежащей им доле.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела не подтверждено заключение между собственниками жилого помещения какого-либо соглашения, определяющего порядок внесения платы за жилое помещение, которое предполагало был внесение платы за помещение каждым собственником самостоятельно.

Отдельные лицевые счета на ответчиков не оформлены.

Материалы дела не содержат сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг лишь одним из собственников за себя, в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Соответственно, при определении размера задолженности, суд обоснованно принял во внимание ее общий размер, общий размер поступивших платежей и определил долг ответчика Надымова И.Н. пропорционально его доле в праве на жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера задолженности ответчика Надымова И.Н. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не может быть признана обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании.

Решение по делу принято судом по имеющимся доказательствам. Поскольку неявка ответчика Надымова И.Н. в судебное заседание не являлась основанием для отложения рассмотрения дела.

В противоречии с доводами жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком Надымовым И.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и представлены доказательства уважительности причин неявки в суд.

Протоколы судебного заседания от 26 мая 2020 г. не содержат соответствующих ходатайств и от Надымовой Э.Р., которая участвовала в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

К апелляционной жалобе также не приложены убедительные доказательства наличия у ответчика Надымова И.Н. объективных причин, препятствующих его явке в судебное заседание 26 мая 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика Надымова И.Н. на участие в судебном заседании, представление доказательств, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и существенном нарушении норм процессуального права.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надымова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: