Решение по делу № 2-4824/2019 от 05.08.2019

Дело №2-4824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондрашовой ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Московский Кредитный Банк» - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кондрашовой ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» (истцом) и ответчиком (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, залогом выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 72,9 кв.м., жилую площадь - 44,4 кв.м.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г Москвы от 20 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, 28.01.2017 года, по гражданскому делу №2-7909/2016, постановлено:

Взыскать с Кондрашовой ФИО8 к пользу «ФИО1» (ПАО) задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: просроченный ссуды 2 328 732, 74 руб., по процентам 344 339, 64 руб., по неустойкам 100 000 руб., расходы по госпошлине 27 942, 68 руб., а всего 2 801 014 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., принадлежащую Кондрашовой ФИО9 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 4 694 658, 30 рублей.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Московский Кредитный Банк» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В данный момент собственником данной квартиры является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу <адрес> на которую в настоящее время обращено взыскание на основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчик Кондрашова ФИО10, не зарегистрирована. (указано - владелец без регистрации)

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием закона, ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлено Требование об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Однако данное письмо (Требование) ответчиком не было получено по независящим от истца причинам.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать Кондрашову ФИО11 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- выселить Кондрашову ФИО12 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- взыскать с Кондрашовой ФИО13 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца - ПАО «Московский Кредитный Банк» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кондрашова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по Московской области (л.д. 186) - <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Кондрашова С.А. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Кондрашовой С.А. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее, доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Кондрашова С.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно первоначальных исковых требований не представила, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» (истцом) и ответчиком (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 рублей.С целью обеспечения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, залогом выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 72,9 кв.м., жилую площадь - 44,4 кв.м.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г Москвы от 20 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, 28.01.2017 года, по гражданскому делу №2-7909/2016, постановлено:

Взыскать с Кондрашовой ФИО14 к пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: просроченный ссуды 2 328 732, 74 руб., по процентам 344 339, 64 руб., по неустойкам 100 000 руб., расходы по госпошлине 27 942, 68 руб., а всего 2 801 014 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., принадлежащую Кондрашовой ФИО15 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 4 694 658, 30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, истцу судом были выданы исполнительные листы в отношении должника Кондрашовой С.А.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Московский Кредитный Банк» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данный момент собственником данной квартиры является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на которую в настоящее время обращено взыскание на основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчик Кондрашова ФИО16, не зарегистрирована. (указано - владелец без регистрации)

24.05.2019 года, в соответствии с требованием закона, ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлено Требование об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Однако данное письмо (Требование) ответчиком не было получено по независящим от истца причинам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещения (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиками и истцом состоялось какое-либо соглашение о закреплении дальнейшего права пользоваться спорным жилым помещением.

Вместе с тем, сохранение регистрационного учета за ответчиками нарушает права и законные интересы истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право собственности жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу ФИО1 <адрес> собственником которой в настоящее в время является истец – ПАО «Московский Кредитный Банк», суд признает доводы и требования истца законными и обоснованными, в связи с чем приходит признает Кондрашову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, признав право пользования Кондрашовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным, суд находит обоснованными требования истца и полагает верным снять Кондрашову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Между тем, в материалы дела представлен ответ на судебный запрос (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истребованный из ФИО20 из содержания которого следует, что на момент обследования квартиры по адресу <адрес> квартира была закрыта.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что регистрация ответчика в жилом помещении подтверждает ее (ответчика) фактическое в нем проживание, судом отвергаются, поскольку действующее законодательство не вменяет гражданину в обязанность проживать только по адресу своей постоянной регистрации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондрашовой ФИО21 о выселении из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу ФИО1 <адрес> надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований в части, суд полагает верным взыскать с ответчика Кондрашовой С.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей, как подтвержденные документально. (л.д.7)

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондрашовой ФИО22 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондрашовой ФИО23 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Кондрашову ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ФИО1 <адрес>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» о выселении Кондрашовой ФИО25 из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу <адрес> – отказать.

Взыскать с Кондрашовой ФИО26 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 10.10.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.