Решение по делу № 33а-1271/2021 от 30.03.2021

    дело № 2а-141/2021 (№ 33а-1271/2021)                                         судья Стрижак Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2021 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Мельничук О.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тула УФССП России по Тульской области Литашовой А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2021 г. по делу по административному иску Калмаковой Е.Н. к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Литашовой А.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Калмакова Е.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Литашовой А.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Талисия», действий в части указания в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии косметологического аппарата, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец Калмакова Е.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено ее ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО «Талисия», однако фактически никаких действий не совершается, что нарушает ее права взыскателя на исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в ходе которых без приглашения взыскателя вскрыт косметологический аппарат <данные изъяты> В акте он указан как косметологический аппарат, указанный в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был описан аппарат, не содержащий идентификационного номера.

Данные действия нарушает ее права взыскателя, поскольку установление судебным приставом-исполнителем того факта, что ей фактически передан косметологический аппарат <данные изъяты> с номером № № может подвергнуть сомнению законность состоявшихся решений.

В судебное заседание административный истец Калмакова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Скоркин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Талисия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2021 г. постановлено:

административное исковое заявление Калмаковой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Литашовой А.В. в рамках исполнительного производства № в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Талисия», находящегося по адресу: <адрес>, помещение №, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административный исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части указания в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии косметологического аппарата, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру адвоката Шестопалова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Г. ООО «Талисия» в пользу Калмаковой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 4502439 рублей 80 копеек.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении должников возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Талисия», ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Г..

В ходе исполнительных производств совершались исполнительные действия.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен арест на косметологический аппарат <данные изъяты> с принадлежностями. Данное исполнительное действие совершено в присутствии представителя ООО «Талисия» Б. представителя взыскателя П.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлено вскрытие косметологического аппарата <данные изъяты>, переданного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки специалистом, с использованием видеофиксации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство Калмаковой Е.Н. о наложении ареста на имущества должника по адресу: <адрес> При этом по тексту указан должник ООО «<данные изъяты>».

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Талисия», а также незаконные действия в части указания в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии косметологического аппарата, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, Калмакова ЕН. обратилась в суд за их оспариванием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Талисия», и отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части указания в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии косметологического аппарата, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Материалами достоверно подтверждено, что косметологический аппарат <данные изъяты> вскрыт судебным приставом-исполнителем с целью его идентификации, в настоящее время передан на торги, доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда в части оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из анализа содержания административного искового заявления Калмаковой Е.Н. и заявленных требований следует, что ею фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, указывая на то, что у должника имеется имущество, на которое может быть наложен арест, однако судебным приставом-исполнителем такие действия не совершаются в виду принадлежности этого имущества третьим лицам.

Как в обоснование возражений по существу заявленных требований в суде первой инстанции, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что у ООО «Талисия» отсутствует имущество, подлежащее аресту.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем не проверено наличие имущества, расположенного по адресу: <адрес>, где помимо имущества, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, может находится имущество, в том числе, и принадлежащее ООО «Талисия».

Материалы дела таких сведений не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Талисия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица второй солидарный должник Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в настоящем деле это не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, так как взыскателем оспаривается не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в отношении должника ООО «Талисия».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан способ устранения допущенных нарушений, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Советского районного суда г. Тулы от 22.01.2021, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2021 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области обязанности принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тула УФССП России по Тульской области Литашовой А.В. - без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий