Решение по делу № 1-397/2023 от 31.07.2023

Дело №

        91RS0№-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     31 июля 2023 года                                                             <адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Чинов Кирилл Геннадиевич, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению:

ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей подсобным рабочим ООО «Грушевские Сады», имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,-

    У С Т А Н О В И Л:

    в производство Центрального районного суда <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

    Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По смыслу положений п.1 ч.1 ст.227 и п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, помимо прочего, судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду, и разрешить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, если оно неподсудно данному суду.

    Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

    Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

    Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

    Как усматривается из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предварительно получив от ФИО3 пакет необходимых документов, сформированных участниками организованной группы, необходимых для введения в заблуждение должностных лиц территориального органа ОПФР по <адрес> при рассмотрении вопроса о даче разрешения на распоряжение средствами МСК, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному преступному сговору с участниками организованной ФИО3 группы, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, заведомо не намереваясь улучшать жилищные условия членов своей семьи, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, расположенное по адресу: <адрес> А, с заявлением о распоряжении средствами МСК якобы на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №И, заключенному с АО «Автоградбанк», приложив к заявлению документы, предусмотренные п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ФИО2 обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств МСК, с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 408 026 рублей, на получение которых у ФИО2 не имелось законных оснований, так как ранее перечисленными ей АО «Автоградбанк» на расчетный счет №, открытый в АО «Автоградбанк», на ее имя, денежными средствами на основании договора займа с данной кредитной организацией, заключенного специально для создания искусственных условий и видимости законного распоряжениями средствами МСК, предназначенных якобы на улучшение жилищных условий, она не имела намерений распоряжаться на цели, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ею документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении использовать средства МСК на улучшение жилищных условий, сотрудники Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, не знавшие и не подозревавшие о преступных намерениях участников организованной группы, и вступившей с ними в предварительный преступный сговор ФИО2, доверяя намерению улучшения жилищных условий последней, изложенному в представленных документах, ДД.ММ.ГГГГ подготовили решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК на сумму 408 026 рублей, после чего направили вышеуказанное решение в ОПФР по <адрес> для перечисления с расчетного счета ОПФР по <адрес> бюджетных денежных средств РФ на расчетный счет АО «Автоградбанк», выступавшего кредитором денежных средств ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома. В последующем, решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК под № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета ОПФР по <адрес> под №, открытого в УФК по <адрес> главного управления Центрального Банка РФ, расположенного по адресу: <адрес>, бюджетных денежных средств РФ в размере 408 026 рублей на расчетный счет под №, открытый в АО «Автоградбанк». Таким образом, участники организованной группы ФИО3, ФИО4, неустановленные участники организованной группы, проживающие на территории <адрес>, при соучастии ФИО2, вступившей с ними в предварительный сговор, путем предоставления заведомо ложных сведений в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, совершили хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде МСК из бюджета РФ в сумме 408 026 рублей, распорядителем которых являлось ОПФР по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>). При этом, владелец ГС МСК – ФИО2, а также участники организованной ФИО3 группы, не имевшие никакого отношения к распоряжению средствами МСК на имя ФИО2, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

    Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела судом, к которому это дело не отнесено по правилам подсудности, но только в случае, если суд приступил к судебному разбирательству и все участники процесса против продолжения данного разбирательства данным судом не возражают (ч.2 ст.34 УПК РФ).

    В установленном законом порядке с заявлениями об изменении территориальной подсудности участники процесса не обращались.

    Согласно требованиям ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

    При таких обстоятельствах, поскольку органом предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение ею действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета РФ, распорядителем которых являлось ОПФР по <адрес>, путем предоставления в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, расположенное по адресу: <адрес> А, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и документов, содержащих по мнению органа следствия, заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении использования средств МСК на улучшение жилищных условий, прихожу к выводу, что данное уголовное дело неподсудно Центральному районному суду <адрес> Республики Крым и подлежит передаче по подсудности в Судакский городской суд Республики Крым.

    Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    П О С Т А Н О В И Л:

    уголовное дело в отношении ФИО2 Яны ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, направить по подсудности в Судакский городской суд Республики Крым.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

    Судья                                        К.<адрес>