Решение по делу № 33-7872/2023 от 24.04.2023

Судья Гелета А.А. УИД: № 61RS0005-01-2022-007097-06

№33-7872/2023

№2-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тылик Сергея Николаевича к Некрасову Александру Николаевичу, Тылик Наталье Александровне, Некрасовой Надежде Анатольевне, 3-и лица Тылик Антон Сергеевич, Тылик Александра Григорьевна о признании недействительным договора купли- продажи, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, признании права собственности, по апелляционным жалобам Тылик Сергея Николаевича, Тылик Антона Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Тылик С.Н. обратился в суд с иском к Некрасову А.Н., Тылик Н.А., Некрасовой Н.А. о признании недействительным договора купли- продажи, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, признании права собственности, указывая что 18.10.2022 года из разговора с сыном, Тылик А.С., истцу Тылик С.Н. стало известно, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с жилым домом расположенном на данном земельном участке, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением по адресу, Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежащая ему на праве собственности, больше не принадлежит, принадлежит его невестке Тылик Н.А., и она сейчас его собирается продавать. Запросив выписку из МФЦ г. Ростова-на-Дону, 17.11.2022 года, истцу стало известно, что данный земельный участок с жилым домом, согласно договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2017 года, заключенного между Тылик С.Н. и Некрасовым А.Н., 28.07.2022 года Некрасовым А.Н. передан в дар своей дочери Тылик Н.А., 21.10.2022 года Тылик Н.А. передан в дар своей матери Некрасовой Н.А.

Ознакомившись с материалом гражданского дела, с выпиской из ЕГРП, по запросу Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, 15.12.2022 года, истцу стало известно, что 23.11.2017 года, Некрасов А.Н., зарегистрировал право собственности на его жилой дом, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В вышеуказанном жилом доме, в период с сентября 2022 года, он проживает с сыном, сын через свою жену, Тылик Н.А., оплачивал коммунальные услуги, с 2017 года по настоящее время, договор купли-продажи земельного участка, был составлен и оформлен для обналичивания денежных средств по налогам, то есть имело место мнимой сделки, так как заключался без намерения «создать правовые последствия», сын настаивал на оформление сделки, оказывал моральное давление, и истец вынужден был заключить эту фиктивную сделку. Жилой дом не был зарегистрированный на момент заключения договор купли-продажи земельного участка в ЕГРП. Жилой дом, строительство которого было начато в 2013 году, на момент заключения договора о продаже земельного участка, был готов для введения в эксплуатацию, готовность дома составляла 100%. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.11.2017 года, фото и видео доказательствами. Истец заблуждался относительно существа сделки в силу имеющегося у него страха, распада семьи сына, и уверений переписать дом сыну со стороны ответчика, не имел никогда намерения продавать дом с земельным участком, являющуюся единственным местом жительства сына. Как истцом, так и ответчиком не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности, поведение сторон в значительной мере обусловлено мотивационными факторами, по фиктивному договору, ответчик получил право собственности на земельный участок, дом не входил в договор купли-продажи земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка в спорном доме проживали сын со своей второй семьей, ответчик, Некрасов Александр Николаевич никогда в спорном доме не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания дома, а истец после совершения сделки, ни земельный участок, ни дом, ответчикам не передавал, истец с сыном проживают в спорном доме, в спорной недвижимости в настоящее время. Целью заключения договора купли-продажи квартиры от 16.10.2017 года, являлось именно обналичивание налога, на доход физических лиц (НДФЛ), после покупки жилья, возврата уплаченных в бюджет средств. Налоговый вычет за недвижимость каждому человеку дают один раз. Существует лимит, с которого будет исчисляться налогового вычета, в размере 2 млн руб., Таким образом, сумма имущественного налогового вычета составила 650 тыс. руб. из разговора с сыном следовало, что ответчику необходимо было обналичить денежные средства, налога, на доход физических лиц (НДФЛ), и он в связи с этим, вынужден был провернуть заключение фиктивной сделки по купли-продажи земельного участка, принадлежащей истцу на праве собственности. По договору купли-продажи указанного земельного участка, стоимость была определена в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 данного договора расчет между покупателем и продавцом происходит в следующем порядке, денежная сумма в размере 2 000 000 руб. уплачена продавцу до подписания договора, и подачи документов на государственную регистрацию.

В дальнейшем с вышеуказанным земельным участком и домом, построенным на данном земельном участке, недвижимостью, были совершены мнимые сделки 28.07.2022 года, Некрасовым А.Н. передан в дар своей дочери Тылик Н.А., 21.10.2022 года Тылик Н.А. передан в дар своей матери Некрасовой Н.А.. Привлечённый в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тылик А.С., с 10.02.2017 года находится в брак с ответчиком Тылик Н.А., брачные отношения между ними прекратились 17 сентября 2022 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Между ними имеется спор по совместно нажитому имуществу, а также на семейные нужды оформлялись кредиты. Согласия на отчуждение жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не давал.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи, договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности.

Договор купли-продажи от 16.10.2017 года, заключенного между Тылик С.Н. и Некрасовым А.Н., земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с применением последствий недействительности данной сделки, в виде признания недействительным, признать отсутствующим права собственности, Регистрацию права собственности от 23.11.2017 года, на жилой дом, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, с местоположением по адресу, Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Некрасовым А.Н. Признать недействительным, Договор дарения от 28.07.2022 года, заключенного Некрасовым А.Н. и Тылик Н.А., земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с жилым домом расположенном на данном земельном участке, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением по адресу, Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным, Договор дарения от 21.10.2022 года, заключенного между Тылик Н.А. и Некрасовой Н.А., земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с жилым домом расположенном на земельном участке, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением по адресу, Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим права собственности, Регистрацию права собственности от 23.11.2017 года, на жилой дом, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, с местоположением по адресу, Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Некрасовой Н.А. Признать право собственности Тылик С.Н. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, с местоположением по адресу, Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тылик С.Н. отказано.

Тылик С.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование Тылик С.Н. повторно приводит доводы своего иска, полагая, что суд не учел, что факт регистрации недвижимого имущества а ЕГРА, не является доказательством права собственности и законного владения. Кроме того, по мнению апеллянта недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также апеллянт указывает, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По мнению автора жалобы, права собственности на указанные постройки у продавца участка не было, он не мог продать ответчику, так как объект незавершенного строительства был возведен за счет совместно заработанных денежных средств с Тылик А.Г. в совместном браке, и сыном Тылик А.С. и является совместно нажитым имуществом, при этом у истца сохранилось потенциальное право на признание права на объект незавершенного строительства.

Также апеллянт указывает, что отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта за покупателем земельного участка, отсутствие Государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства само по себе не является доказательством отсутствия права на объект недвижимости и наличие права зарегистрировать право на недвижимое имущество Некрасовым А.Н.

Тылик С.Н. считает, что судом не учтено, что в момент заключения договора купли – продажи спорного земельного участка с ответчиком, воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих правовых последствий.

Автор жалобы указывает, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц в качестве соистцов, судом данное заявление рассмотрено не было, при этом судом не было учтено, что сын истца Тылик А.С. принимал участие в строительстве дома и вложил денежные средства

В свою очередь Тылик А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы аналогично вышеизложенным, акцентируя внимание на том, что судом не было учтено, что он принимал участие в строительстве дома и вложил денежные средства, при этом судом были ограничены его права, а именно право на заявление доли в недвижимом имуществе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 166, 168, 170, 181, 199, 209, 219, 253, 256, 549, 556, 558 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 37 СК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт подписания договора купли-продажи земельного участка по цене 2 000 000 руб., в котором Некрасов А.Н. (покупатель), а Тылик С.Н. (продавец), в связи с чем, Некрасов А.Н. передал Тылик С.Н. денежные средства в счет совершенной сделки, государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.10.2017 года на основании заявления обеих сторон, собственником данного земельного участка стал Некрасова А.Н. который распорядился им по своему усмотрению. Факт подписания договора купли-продажи истцом не оспаривался.

Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора недействительным и об отсутствии оснований для признания недействительными последующих договоров дарения от 28.07.2022 года, от 21.10.2022 года.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что Тылику С.Н. о переходе права собственности на спорный земельный участок на условиях заключенного им договора, стало известно с момента государственной регистрации такого перехода (сделка зарегистрирована на основании заявлений обеих сторон в Управление Росреестра по РО, что подтверждается материалами регистрационного дела), то есть с 20.10.2017 года, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском (18.11.2022 года) истек срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной по основанию мнимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Как следует из материалов дела, Тылик С.Н. имел в собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.10.2017 года Тылик С.Н. и Некрасов А.Н. заключили договор купли-продажи указанного земельного, определив стоимость указанного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб.

Договором купли-продажи, подписанным сторонами собственноручно, подтверждается факт уплаты денежных средств покупателем продавцу за продаваемое спорное имущество и факт передачи продавцом покупателю спорного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании зарегистрированного 20.10.2017 года договора купли-продажи, заключенного 16.10.2017 года, спорный земельный участок находится в собственности ответчика Некрасова А.Н.

В последующем, 28.07.2022 года Некрасов А.Н. передал в дар своей дочери Тылик Н.А. данный земельный участок.

21.10.2022 года Тылик Н.А. передала данный земельный участок в дар своей матери Некрасовой Н.А.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование Тылик С.Н. о признании отсутствующим права собственности Некрасова А.Н. могло бы быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Тылик С.Н. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного объекта либо в настоящем деле представляет интересы такого собственника, сведения о котором имеются в ЕГРН. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи на земельном участке, находился возведенный истцом в период брака и его сыном и принадлежащий ему объект недвижимого имущества - жилой дом, не являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка, подлежат отклонению, поскольку единственным документом, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является акт государственной регистрации права, однако документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома либо незавершенного строительством объекта, апеллянтами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тыликом С.Н. не представлено доказательств в подтверждении своих требований, равно как и не представлено доказательств для признания договора купли-продажи недействительным.

Напротив, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества находился изначально в собственности Некрасова А.Н., в настоящее время находится в собственности Некрасовой Н.А., что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что указанная сделка совершена Тылик С.Н. в отсутствие нотариального согласия супруги Тыик А.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Тылик А.Г от 12.10.2017 года дала нотариальное согласие своему супругу Тылик С.Н. на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Утверждения апеллянтов о том, что Тылик А.С. находится в браке с Тылик Н.А. и согласия на отчуждение спорного имущества не давал, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорное имущество получено Тылик Н.А. в дар от отца Некрасова А.Н., не является совместной собственностью супругов, согласия супруга на его отчуждение Тылик Н.А. от Тылик А.С. не требовалось.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тылик Сергея Николаевича, Тылик Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023 г.