Решение по делу № 2-56/2018 от 03.10.2017

Дело № 2 -56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием арбитражного управляющего Олейника О.А.,

представителя ответчика Белькова А.Ю. по доверенности Захаровой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетних ответчиков Дручининой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Удел» к БельковуАлександру Юрьевичу,Дручининой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белькова Петра Юрьевича, Бельковой Антонины Николаевны, Бельковой Анастасии Юрьевны о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец производственный кооператив «Удел» обратился в суд с иском к БельковуА.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года ПК «Удел» признан банкротом с открытием конкурсного управления.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 06 августа 2015 года, с ПК «Удел» в пользу Белькова А.Ю. была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства ГАЗ – 330232 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 1200000 рублей, неустойка 500000 рублей; задолженность по договору аренды транспортного средства NissanDiesel СМ 180 за тот же период в размере 5760000 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, всего взыскано 8460000 рублей.

Размер арендной платы по договорам аренды составила 25000 рублей и 120000 рублей в месяц, соответственно.

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2015 года исполнено принудительно, исполнительное производство окончено 12 ноября 2015 года в связи с фактическим исполнением требований.

Вместе с тем, решение о заключении договоров аренды собрание членов ПК «Удел» не принимало, члены ПК «Удел» своего одобрения на заключение договоров не давали. В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находятся дела № А47-3544/2015 и №А47-3546/2014 об оспаривании договоров аренды по соответствующим основаниям.

Бельков Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Бельков А.Ю. является наследником всего принадлежащего наследодателю имущества, кроме имущества завещанного Дручининой Т.С., в порядке правопреемства, отвечает по обязательствам наследодателя.

Просят суд взыскать с БельковаАлександра Юрьевича в пользу производственного кооператива «Удел» убытки в размере 8460 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Дручинина Т.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белькова Петра Юрьевича, Бельковой Антонины Николаевны, Бельковой Анастасии Юрьевны.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования уточнены. Окончательно просил взыскать солидарно с Белькова А.Ю., Дручининой Т.С., Бельковой А.Ю., Белькова П.Ю. и Бельковой А.Ю. убытки в размере 8460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Олейник О.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. Указал, поскольку договоры были подписаны между аффилированными лицами отцом и сыном, носили заведомо противозаконный характер, были направлены на причинение ущерба ПК «Удел». Более того, не было одобрения членовПК «Удел» на заключение договоров.

Ответчик Бельков А.Ю. в судебное заедание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Белькова А.Ю. Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от 09 апреля 2017 года, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Дручинина Т.С. возражала против заявленных требований, поддержала позицию представителя ответчикаЗахаровой Е.В., указав, что наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах принятого наследства. Однако по обязательствам наследодателя Белькова Ю.П. с наследников взыскана сумма, выходящая за пределы объемов принятого наследственного имущества, что установлено апелляционным определением от 31 января 2018 года.

В судебное заседание не явилась третье лицо Бергалиева Е.А., извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, Промышленным районным судомг. Оренбург24 апреля 2015 года рассмотрены исковые требования БельковаА.Ю. к ПК «Удел» о взыскании суммы арендных платежей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 06 августа 2015 года, установлено, транспортное средство NissanDiesel СМ 180 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство ГАЗ-3302322010 года выпуска, регистрационный знак № на основании договора купли- продажи принадлежит БельковуА.Ю., в соответствии с паспортами транспортных средств и соответствующими договорами.

Между ФИО1 с одной стороны и Бельковым А.Ю. с другой стороны 01 января 2011 годазаключен договор аренды транспортного средства без экипажа NissanDiesel СМ 1801991 года выпуска, государственный регистрационный номер №По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование вышеназванное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, вместе с автомобилем передается свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, с указанием, что автомобиль предназначен для передачи в субаренду.

Согласно п. 2.1 договор одновременно является актом приема-передачи, договор подписан сторонами.

01 января 2011 года между Бельковым А.Ю. и ПК «Удел» в лице его председателя Белькова Ю.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа NISSAN DIESEL CM 180 991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору временное владение и пользование вышеназванное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, вместе с автомобилем передается свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В пункте 2.1 определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, договор подписан сторонами, скреплен печатью ПК «Удел».

Кроме того, 01 января 2011 года между Бельковым А.Б. и ПК «Удел» в лице его представителя Белькова Ю.П., действующего на основании Устава был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ГАЗ-3302322010 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вышеназванное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, вместе с автомобилем передается свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Согласно п.2.1 договор является одновременно актом приема-передачи, договор подписан сторонами, скреплен печатью ПК «Удел».

Со стороны ПК «Удел» договоры подписаны его председателем Бельковым Ю.П., действующим на основании Устава ПК «Удел», утвержденного общим собранием членов ПК «Удел» от 16 мая 2014 года. Полномочия Белькова Ю.П. подтверждены, Бельков Ю.П. являлся одним из учредителей ПК «Удел», все существенные условия договорасогласованны.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбург от 24 апреля 2015 годачастично удовлетворены исковые требования БельковаА.Ю. к ПК «Удел» о взыскании суммы арендных платежей. Постановлено: взыскать с ПК «Удел» в пользу БельковаА.Ю.: по договору аренды транспортного средства ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак № задолженность по аренде за период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 год 1200000 рублей, 500000 рублей неустойка; по договору аренды транспортного средства NISSAN DIESEL CM 180991 года выпуска, государственный регистрационный номер № задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года5760000 рублей, неустойка 1000000 рублей; 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1500 рублей расходы на оплату услуг специалиста; 2000 рублей возврат государственной пошлины. С ПК «Удел» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 50500 рублей. Встречные исковые требования ПК «Удел» к БельковуА.Ю. о признании вышеуказанных договоров недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Удел» без удовлетворения.

Таким образом, данное судебное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В данном решении судом установлен факт заключения договоров аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке действия договоров и размер арендной платы.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 года принят отказ представителя ПК «Удел» ФИО2 от встречных исковых требований ПК «Удел» к БельковуА.Ю. о признании договоров недействительными.

Ранее, решением Оренбургского районного суда от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении иска ПК «Удел» к Белькову А.Ю. о взыскании убытков, поскольку истцом не были представлены доказательства, что требуемые суммы, взысканные ранее состоявшимся судебным решением, являются убытками, а действия ответчика противоправными, причинная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца.

Заявляя настоящий иск, истец настаивает, что вышеназванные сделки не соответствуют требованиям статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку решение о заключении договоров аренды собранием членов ПК «Удел» не принималось.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №42 от 27 июля 2010 года от действующей на момент заключения оспариваемых договоров) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Частью 8 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным вышеназванным Федеральным законом, а именно копия выписки из протокола от 29 декабря 2010 года об одобрении сделки. Несмотря на то обстоятельства, что подлинник данной выписки протокола суду представлен не был, в данном случае не исключается добросовестность и разумность сторон сделки. Другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней. Также, представлена копия акта приема передачи финансово – хозяйственной деятельности и иной документации ПК «Удел» подписанный, в том числе, конкурсным управляющим Олейником О.А., по которому (поз. 226) передана выписка из протокола от 29 декабря 2010 года.Данный документ принимается судом как доказательство по делу позиции ответчика, поскольку истцом указанный документ не опровергнут, при этом, в оригинале также не представлен, несмотря на то, что должен хранить у ответчика, копия предоставлены Белькову А.Ю. по его запросу уполномоченным ПК «Удел» лицом.

Оценив приведенные по делу по доказательства, суд не принимает в качестве обоснованных доводы истца об отсутствии решения общего собрания членов ПК «Удел» на заключение договоров аренды, поскольку в установленном законом порядке данные сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Истцом бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения ему убытков, не представлено. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения кооперативу убытков, поскольку не установлено в действиях сторон сделки признаков противоправности; наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями председателя кооператива и возникновением убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПК «Удел» о взыскании убытков не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования производственного кооператива «Удел» к БельковуАлександру Юрьевичу,Дручининой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних Белькова Петра Юрьевича, Бельковой Антонины Николаевны, Бельковой Анастасии Юрьевны о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: