Решение по делу № 12-526/2021 от 17.05.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2021 года                                                            <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 в лице ФИО4 на постановление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, ее защитником ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, в которой защитник указал, что постановление вынесено на основании акта проверки, которая проведена в отсутствие ФИО1, ее ФИО2. О ее проведении арендатор не уведомлена, также отказано в проведении совместного выезда на объект в целях подтверждения отсутствия правонарушения, в связи с чем, нарушено право на защиту ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не учтено, что забор, расположенный за пределами участка 25:28:010043:713, ограничивающий земли, установлен в 2014 году, до принятия в аренду земельного участка 25:28:010043:713, основания его демонтировать у ФИО1 отсутствуют, так как он принадлежит иным лицам. Выводы административного органа о занятии ФИО1 земельного участка площадью 986 кв. м (в западной части схемы) в связи с тем, что он не отгорожен от участка 25:28:010043:713, необоснованны. Обращает внимание, что в ходе проведенной проверки 3-ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО2 Россреестра по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка использования ФИО1 земельного участка 25:28:010043:713, при этом согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства не выявлено. Полагает, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, отсутствует само событие, что исключает производство по делу, в связи с чем, просит обязать ФИО2 по <адрес> провести совместный выезд на объект, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также доводам письменного отзыва, добавив, что согласно полученному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ забор расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713, данные о нем не менялись с 2013 года, материалы административного дела содержат пояснения ФИО2 Баркова, переписку ФИО1 с ООО «Хоши», из которых следует, что расположенные вдоль объекты принадлежат ООО «Хоши». Проверка в районе <адрес> в <адрес> проводилась визуально специалистом ФИО2 муниципальной собственности <адрес> ФИО6 самостоятельно, ФИО1 не была извещена о выходе на место и проведении проверки. В акте отсутствуют сведения о поверке используемой аппаратуры в ходе проверки. Кроме того, указал на малозначительность административного правонарушения с учетом имущественного и финансового положения заявителя. На требовании жалобы о проведении совместного выезда на объект не настаивал, иных ходатайств в судебном заседании не заявлял.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам письменных возражений, указав, что проверка, проведенная с 3 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена по иным основаниям, не связанным с настоящим правонарушением в отношении ФИО1, в связи с чем, установленные в ходе указанной проверки обстоятельства не могут быть положены в основу данного дела. Измерение и установление координат фактических границ используемого ФИО1 земельного участка осуществлялось специалистом муниципального земельного контроля УМС <адрес> с использованием высокоточного геодезического оборудования, прошедшего метрологическую проверку.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля главный специалист правового ФИО2 администрации <адрес> ФИО8 пояснила, что специалистом отдела контроля за использованием земель ФИО2 муниципальной собственности <адрес> ФИО6 была проведена проверка по обращению №-орг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1, в ходе которой было установлено наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, материалы проверки были переданы в ФИО2. Наименование использованных ФИО6 технических средств в ходе проведения проверки указано в акте проверки; пояснить – извещалась ли ФИО1 о проведении проверки с выходом на место, ФИО6, она не может.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 В связи с неявкой последней в судебное заседание, стороны не настаивали на вызове и допросе ФИО6 в суде, также заявив об отсутствии иных ходатайств и каких-либо дополнений в ходе рассмотренияжалобы.

Выслушав участников, исследовав жалобу, материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган посчитал надлежащим образом установленным, подтвержденным, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Между тем данный вывод сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, правила оформления которого указаны в статье 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда ФИО2 по <адрес> было представлено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в предоставленном суду деле отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки, проведенной УМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 дополнительно заняла смежный не разграниченный земельный участок общей площадью 986 кв.м., путем установки металлического забора и разместив объекты, какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительную территорию площадью около 986 кв.м у ФИО9 отсутствуют, указанное нарушение допущено ФИО9, которой совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен на иное лицо.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы на постановление по существу.

Постановление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, - удовлетворить.

Постановление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья <адрес>

суда <адрес>                            Д.К. Третьякова