Решение по делу № 33-16927/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-2714/2022

                                                 УИД 03RS0007-01-2022-003244-08

Судья Советского районного суда г.Уфы РБ Турьянова Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16927/2022

        г. Уфа                                                                   27 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                  Рахматуллина А.А., Сагетдиновой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сунцовой Т.М., Сунцова В.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                              30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о безвозмездном устранении недостатков. В обоснование заявленных требований указано, что дата между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН №...) и Сунцова Т.М. в лице представителя Сунцова В.А., был заключён договор участия в долевом строительстве №... (далее ДДУ). Регистрация договора произведена дата, №.... Уступка прав требования другому лицу истцом не производилась. Согласно п. 1.4 ДДУ объектом долевого строительства является 3-х комнатная адрес, с характеристиками, указанными в п. 1.4.1. ДДУ и Приложении №... к ДДУ, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома. дата получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию №... Объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес. дата Сунцова Т.М. обратилась с иском в Советский районный суд адрес к ООО «СЗ «Унистройрегион» (№...) по основаниям отступления (нарушения) от условий ДДУ, в т.ч. и в отношении летнего помещения и требовала: обязать ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» безвозмездно устранить недостатки при установке противопожарной двери, в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, на основании ответа №... от дата, путем установки полотна противопожарной двери в противоположную сторону от адрес, в санузле (4,1 кв.м.) путем установки тройника с отводом приемного отверстия ф100мм в трубе стояка канализации, демонтировать в летнем помещении (лоджии) 1,9 кв.м. прибор отопления и установить его в комнате (18,8 кв.м.) в разумный срок. По указанному делу Советским районным судом адрес вынесено решение от дата об удовлетворении искового заявления в части – в отношении недостатка при установке противопожарной двери. Также суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании суммы неустойки по день фактической передачи квартиры, штрафа и почтовых расходов и частично суммы морального вреда. Решение вступило в законную силу дата в силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. В требовании демонтировать в летнем помещении (лоджии) 1,9 кв.м прибор отопления, суды отказали в связи с тем, что установка прибора отопления в летнем помещении произведена согласно рабочей документации (рабочих чертежей) и демонтировать его нельзя. Суд установил, что факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлен. Квартира №... истцу не передана. Настоящий иск истцом подан в связи с нарушением ответчиком обязательных требований действующего нормативно-правового акта – Положения, утвержденного Постановлением Правительства от дата №... «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в котором согласно п. 1, п. 2, п. 5, п. 12, п. 14 устанавливаются требования к жилым помещениям квартиры, в т.ч. и к комнатам которые должны быть обеспечены инженерными системами, отоплением и в которых должны быть размещены и смонтированы приборы отопления. По данному иску истец просит обеспечить системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м. Ответ от ответчика на досудебную претензию истцом не получен. Сунцова Т.М. просит обязать ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» безвозмездно устранить недостаток по 3-х комнатной адрес по адресу: адрес и смонтировать системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м, в соответствии с действующими нормативными актами для создания оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности в соответствии с требованиями СанПин 2.дата-10, в разумный срок.

Впоследствии истец уточнил требования, просит обязать ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН №...) безвозмездно устранить недостаток по 3-х комнатной адрес по адресу: адрес и смонтировать системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м, в соответствии с действующими нормативными актами для создания оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности в соответствии с требованиями СанПин 2.1.1.2645-10, в разумный срок. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН №...) судебные расходы в размере 460 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сунцова Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о безвозмездном устранении недостатков в адрес по адресу: адрес, смонтировании системой отопления комнаты 18,8 кв.м, взыскании судебных расходов – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе              Сунцова Т.М., Сунцов В.А. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают доводы о том, что ответчиком не предоставлена документация со сведениями об инженерном оборудовании системы отопления объекта (квартиры), судом не применены к ответчику меры, предусмотренные законом за не предоставление указанной документации, неисполнения определения суда от дата, истец с проектной документацией ознакомлен до подписания ДДУ, суд не исследовал и не сопоставил копии представленных истцом схем отопления и плана сети объекта с проектной документацией, с которой был ознакомлен истец.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (застройщик) от имени и за счет которого на основании агентского договора № №... от дата действует ООО «Риэлтрегион» и Сунцова Т.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №..., по условиям которого участник участвует в долевом строительстве 261-квартирного жилого адрес со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже с переменной этажностью 12-22 этажей, расположенного на земельном участке общей площадью 14880 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Объектом долевого строительства является адрес, с характеристиками, указанными в п. 1.4.1 договора долевого участия, расположенная на 10 этаже, в 5-ом подъезде, стоимостью 7780000 руб., а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

дата отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... «Жилой комплекс по адрес. Жилой адрес со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже», расположенного по адресу: адрес.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе осмотра адрес, представителем истца были выявлены недостатки.

В претензии Сунцовой Т.М., направленной дата в адрес ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион», истец ставила требование о безвозмездном устранении недостатка по 3-х комнатной адрес по адресу: адрес, обеспечить системой отопления жилую комнату 18,8 кв.м в разумный срок.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. (гр. дело № 2-589/2021) постановлено: «Исковые требования Сунцова Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион», Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтрегион» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Сунцова Т.М. неустойку в размере 123442 руб. 67 коп., за период с дата по дата и до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 64221 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» государственную пошлину в размере 3669 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Сунцова Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион», Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтрегион» в части обязания установления в санузле (4,1 кв.м.) тройника с отводом приемного отверстия ф100мм в трубе стояка канализации, демонтаже в лоджии (1,9 кв.м.) прибора отопления и установлении его в комнате (18,8 кв.м.), неустойки в размере 77151 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 20 руб. 40 коп. – отказать».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 оставлены без изменения.

Из кассационного определения следует, что из системы отопления и плана сети отопления адрес на 10 этаже секции А жилого адрес усматривается, что на лоджии А3.2.8, примыкающей к жилой комнате 18,8 кв.м имеется прибор отопления, в жилой комнате 18,8 кв.м прибор отопления отсутствует.

Из решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что в соответствии с проектной документацией, а также из схемы системы отопления и плана сети отопления адрес на 10 этаже секции А жилого адрес усматривается, что на лоджии А3.2.8, примыкающей к жилой комнате 18,8 кв.м. имеется прибор отопления, в жилой комнате 18,8 кв.м. прибор отопления отсутствует.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований уд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, проектная документация истцом не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они являются верными и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сунцова Т.М. указала на несоблюдение ответчиком Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно п. 1, п. 2, п. 5, п. 12, п. 14, которыми устанавливаются требования к жилым помещениям квартиры.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.9 договора долевого участия № №... от                  дата, участник долевого строительства путем подписания настоящего договора, подтвердил, что ознакомился с проектной документацией и проектной декларацией многоквартирного дома до подписания настоящего договора. Также участник долевого строительства подтвердил, что до заключения указанного договора получил всю необходимую, полную и удовлетворяющую его информацию.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в адрес на 10 этаже секции А жилого адрес на лоджии А3.2.8, примыкающей к жилой комнате площадью 18,8 кв.м, имеется прибор отопления, в жилой комнате 18,8 кв.м прибор отопления отсутствует.

Таким образом, стороны договора согласовали условия проектной документации и проектной декларации многоквартирного дома недвижимого имущества и приобретении его Сунцовой Т.М., что прямо следует из текста договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сунцовой Т.М. к ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о безвозмездном устранении недостатков в адрес по адресу: адрес, смонтировании системой отопления комнаты 18,8 кв.м, поскольку ранее принятым решением установлено, что заявленные истцом обстоятельства не являются недостатком, а изначально это было предусмотрено проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик перенес отопительный прибор из комнаты в лоджию, о том, что рабочая документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не является проектной документацией, в соответствии с которой на момент подписания сторонами спорного договора участия в долевом строительстве в спорной квартире предусмотрены два санузла и лоджия, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам, как необоснованные, противоречащие как условиям заключенного между ООО «СЗ «Унистройрегион» и Сунцовой Т.М. договора участия в долевом строительстве, а также отсутствием доказательств в подтверждение своих доводов со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с проектной документацией до подписания договора долевого участия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в п.4.9 договора долевого участия, о получении всей необходимой информации до подписания договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена документация со сведениями об инженерном оборудовании системы отопления объекта (квартиры), что судом не применены к ответчику меры, предусмотренные законом за не предоставление указанной документации, неисполнения определения суда от 09.06.2022 судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого решения, кроме того, применение к сторонам мер, предусмотренных законом за не предоставление указанной документации является правом а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что иск истцом подан в связи с нарушением ответчиком обязательных требований действующего нормативно-правового акта – Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что объект строительства построен в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации, Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком правил постройки многоквартирного дома материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцовой Т.М., Сунцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.