Решение по делу № 33-12451/2023 от 05.07.2023

УИД: 66RS0008-01-2023-000151-12

Дело № 2-606/2023 (№ 33-12451/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «СОЛИДАРНОСТЬ» к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.В., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.01.2023 Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «СОЛИДАРНОСТЬ» обратился с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в котором просил:

- признать незаконными действия и.о. директора по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» ( / / )8, выразившиеся в не предоставлении НПС «Солидарность» ответов на поставленные последним вопросы в своем запросе от 10.12.2022 № 518; обязать АО «НПК «Уралвагонзавод» в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда предоставить НПС «Солидарность» ответы на поставленные последним вопросы в своем запросе от 10.12.2022 № 518.

В обоснование заявленных требований указано, что НПС «Солидарность» является профессиональным союзом и в соответствии с законодательством, а также уставными целями осуществляет защиту прав и представительство интересов своих членов в области трудовых отношений.

10.12.2022 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направлялся запрос профсоюза в интересах ( / / )7 № 518 о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам, а именно:

- каким образом (методом) проводился отбор участника из числа работников общества на первый корпоративный чемпионат по шахматам, приуроченный к 15-летию Госкорпорации «Ростех»;

- был ли извещен ( / / )7 о проведении отбора участника из числа работников общества на первый корпоративный чемпионат по шахматам, приуроченный к 15-летию Госкорпорации «Ростех»;

- являлось ли препятствием для определения участника на первый корпоративный чемпионат по шахматам, приуроченный к 15-летию Госкорпорации «Ростех», что ( / / )7 состоит в НПС «Солидарность».

19.01.2023 в профсоюз поступил ответ за подписью и.о. директора по персоналу ( / / )8, которая указала, что поставленные профсоюзом вопросы не являются социально-трудовыми. Профсоюз в досудебном порядке 25.01.2023 в очередной раз обратился к ответчику с предложением представить в течение 24 часов с момента получения запроса информацию по социально-трудовым вопросам, изложенным в письме профсоюза от 10.12.2022 № 518. На момент подачи иска ответчик информацию профсоюзу не предоставил.

Обращаясь в суд, истец полагал, что действиями ответчика нарушено право профсоюза на информацию, а, следовательно, трудовое и федеральное законодательство, ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Запрос направлялся в рамках трудовых отношений в связи с обращением ( / / )7, пояснившего, что на турнир избрали не его. Действиями ответчика нарушено право профсоюза на получение информации по социально-трудовым вопросам. Данный вопрос является социально-трудовым, поскольку работников к участию в турнире привлекает работодатель. ( / / )7 является многократным победителем турниров по шахматам, проводимых в АО «НПК «Уралвагонзавод», однако для участия в турнире направлен другой работник.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ( / / )7, ( / / )8

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» с исковыми требованиями не согласился, указал, что ( / / )7 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе № 820 грузчиком.

10.12.2022 НПС «Солидарность» направило в адрес общества обращение № 518 с информацией о проведении в декабре 2022 года в г. Москва первого корпоративного чемпионата по шахматам, приуроченного к 15-летию Госкорпорации «Ростех».

На указанное обращение НПС «Солидарность» направлен ответ № 23юр-05/006 от 10.01.2023 за подписью и.о. директора по персоналу. Полагает, что нарушений прав истца обществом допущено не было, на обращение дан обоснованный ответ в установленных законодательством рамках. Несогласие истца с полученным ответом не означает, что ответ является незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ( / / )7 вступил в союз в 2021 году, он является членом НПС «Солидарность», а не первичной профсоюзной организации. Работники общества – члены НПС «Солидарность» объединены в первичную профсоюзную организацию УВЗ-Солидарность (ППО УВЗ-Солидарность). Согласно Уставу ППО УВЗ-Солидарность, она является структурным подразделением НПС «Солидарность». 23.01.2023 в общество поступило уведомление за подписью председателя НПС «Солидарность» о снятии ППО УВЗ-Солидарность с профобслуживания «НПС «Солидарность». В связи со снятием НПС «Солидарность» с профобслуживания НПС «Солидарность», членом которой является ( / / )7, не имеется оснований для обязания общества предоставить НПС «Солидарность» ответов на поставленные вопросы.

Представитель ответчика также указал, что Госкорпорация «Ростех» объединяет несколько концернов, в составе которых много предприятий. Участников турнира избирали в Госкорпорации «Ростех». Ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в заключенном ответчиком и ( / / )7 трудовом договоре, ни в коллективном договоре, действующем в организации, не определено проведение спортивных соревнований, обязанности по направлению на соревнования у работодателя не имеется, участие в турнирах носит добровольный характер. Нет нормы права, которую бы нарушил работодатель, трудовых прав ( / / )7 нарушено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что АО «НПК «Уралвагонзавод» был нарушен принцип спортивного отбора, для участия в турнире была направлена уборщица, которая не имеет необходимой квалификации. Полагал, что его права были нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ( / / )8 указала, что исковые требования считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий исполняющей обязанности директора по персоналу ( / / )8, выразившихся в непредоставлении информации на вопросы по запросу от 10.12.2022 № 518, возложении обязанности о предоставлении ответов на вопросы по запросу от 10.12.2022 № 518, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы профессионального союза относительно непредоставления сведений по запросу от 10.12.2022, не содержат сведений о совершении работодателем действий, затрагивающих интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а также в области коллективных прав и интересов, которые требуют осуществления профсоюзного контроля, тогда как взаимоотношения профсоюза и работодателя должны быть направлены на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов сторон.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Кузнецова Е.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обусловлена социально-трудовым вопросом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

По смыслу вышеуказанных норм закона профсоюз имеет право требования к работодателю о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть в целях защиты прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, в области коллективных прав и интересов - в целях защиты прав и интересов независимо от членства в профсоюзе в случае наделения полномочиями в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что НПС «Солидарность», является профессиональным союзом и в соответствии с законодательством, а также уставными целями осуществляет защиту прав и представительство интересов своих членов и профсоюзных организаций в области социально-трудовых отношений. Основными задачами также является: обеспечение гарантий выплаты заработной платы, ее организации, защите прав и интересов членов профсоюза и профсоюзных организаций. Выполняя свои функции профсоюз осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства о труде.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, копией устава.

В соответствии с трудовым договором № 483к от 09.08.2010, соглашением от 13.11.2017 № 915-4К об изменении определенных сторонами условий трудового договора в цехе № 820 АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности грузчика работает ( / / )7

Согласно копии профсоюзного билета № 484 ( / / )7 является членом НПС «Солидарность» с 2021 года.

10.12.2022 НПС «Солидарность» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направлен запрос, в котором указывалось на проведение в декабре 2022 года в г. Москва первого корпоративного чемпионата по шахматам, приуроченного к 15-летию Госкорпорации «Ростех», представителем от АО «НПК «Уралвагонзавод» на чемпионат была направлена уборщик метрологической службы ( / / )12

Также указано, что ( / / )7 является шестикратным чемпионом среди работников АО «НПК «Уралвагонзавод», на первенстве 04-08.07.2022 ( / / )7 стал победителем, в связи с чем в запросе содержалась просьба предоставить следующую информацию:

- каким образом (методом) проводился отбор участника из числа работников Общества на первый корпоративный чемпионат по шахматам, приуроченный к 15-летию Госкорпорации «Ростех»;

- по каким критериям проводился отбор участника из числа работников Общества на первый корпоративный чемпионат по шахматам, приуроченный к 15-летию Госкорпорации «Ростех»;

- был ли извещен ( / / )7 о проведении отбора участника из числа работников Общества на первый корпоративный чемпионат по шахматам, приуроченный к 15-летию Госкорпорации «Ростех»;

- являлось ли препятствием для определения участника на первый корпоративный чемпионат по шахматам, приуроченный к 15-летию Госкорпорации «Ростех», что ( / / )7 состоит в НПС «Солидарность».

10.01.2023 и.о. директора по персоналу ( / / )8 на данный запрос дан ответ, в котором указано, что для победителей чемпионата по шахматам на предприятиях Концерна «Уралвагонзавод» не установлено право автоматического участия в чемпионате по шахматам Государственной корпорации «Ростех». Участники чемпионата по шахматам ГК «Ростех» от АО «Концерн «Уралвагонзавод» определялись среди победителей шахматных турниров предприятий Концерна. Также обращено внимание на то, что трудовым законодательством не регулируются вопросы участия работников в корпоративных чемпионатах, соответственно обозначенные в обращении вопросы не относятся к социально-трудовым.

25.01.2023 НПС «Солидарность» в АО «НПК «Уралвагонзавод» повторно направлен запрос, в котором предлагалось в течение 24 часов с момента получения настоящего письма предоставить профсоюзу информацию по социально-трудовым вопросам, изложенным в запросе от 10.12.2022 № 518.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие нормативные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 10-ФЗ профсоюз является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона № 10-ФЗ отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Согласно ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы, иные профсоюзные организации.

Стороны социального партнерства - работники и работодатель - вступают в соответствующие отношения через своих представителей.

Статьей 53 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными формами участия работников в управлении организацией являются: получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников; а представители работников имеют право получать от работодателя информацию по вопросам, предусмотренным настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Из ст. 32 указанного Кодекса следует, что работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 40 и 41 указанного Кодекса коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, рабочее время и время отдыха, а также по другим вопросам, определенным сторонами.

В силу действия ст. 51 указанного Кодекса контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня соответствующего запроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовым законодательством, иными нормативными актами в сфере труда, действующими у ответчика актами социального партнерства, в том числе, коллективным договором, заключенным на 2022-2025 годы, действующими у ответчика локальными нормативными актами и трудовым договором, заключенным ответчиком с ( / / )7, не предусмотрены какие-либо обязанности ответчика (работодателя), относящиеся к участию или организации участия работников в спортивных и иных мероприятиях, не предусмотрены обязанности ответчика по отбору участников мероприятий и по информированию о работников о таких мероприятиях или какие-либо иные обязанности работодателя (ответчика).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мероприятие (турнир по шахматам) проводился не ответчиком, а Госкорпорацией «Ростех».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом имеющегося регулирования, в том числе, на коллективно-договорном и локальном уровне, истребованная профсоюзом информация не связана с социально-трудовым вопросом, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению сведений по вопросам, указанным в запросе профсоюза от 10.12.2022 № 518. Между тем данный запрос АО «НПК «Уралвагонзавод» был рассмотрен, на него дан ответ.

Несогласие НПС «Солидарность» с полученным ответом, как правильно указывается в решении суда, не может свидетельствовать о нарушении прав профессионального союза, поскольку запрашиваемая информация не связана с трудовым спором, возникшим между работодателем и работников, не связана с защитой трудовых прав работника.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Е. Ершова