Решение от 25.09.2014 по делу № 33-8350/2014 от 28.08.2014

Судья: Братцева О.А.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8350/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алаторцева А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года, которым Алаторцеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. по даче отдельного поручения, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. о даче отдельного поручения от 25 ноября 2013 года №106574/13/10/54.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Алаторцева А.В., Васильевой Н.В., возражения судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.В., судебная коллегия

установила:

Алаторцев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. по даче отдельного поручения, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. о даче отдельного поручения от 25 ноября 2013года №106574/13/10/54.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецова В.В. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Алаторцева А.В. на основании исполнительного листа №2-6/2012 от 7 марта 2012 года. 25 ноября 2013 года указным судебным приставом исполнителем в ОСП по Центральному району г.Новосибирска направлено отдельное поручение №106574/13/10/54 на арест недвижимого имущества, расположенного по адресу г.<адрес>. 11 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска Быковым В.А. на основании указанного поручения вынесено постановление № 106574/13/10/54 о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу г.<адрес> Также произведен арест с составлением акта о наложении ареста на указанное имущество, вынесено постановление о передаче данного имущества под охрану. Считает действия судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. подаче отдельного поручения на арест указанного недвижимого имущества незаконными, совершенными с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями. Спорный объект недвижимости за три месяца до выдачи указанного исполнительного листа, а именно 05 декабря 2011 года отчужден им Ефимовой Н.В., которая уже в течение более двух лет является его законным владельцем со всеми вытекающим правами и обязанностями, о чем ОСП по Искитимскому району НСО было доподлинно известно.

При ознакомлении 15 апреля 2014 года с материалами исполнительного производства в ОСП по Центральному району г.Новосибирска ему стало известно об отсутствии данного исполнительного документа. В материалах исполнительного производства в ОСП по Центральному району г.Новосибирска находится постановление о даче отдельного поручения № 37785/13/18/54/СД от 23 октября 2013 года, которое было вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Кожиным А.Е.. Считает, что есть основания полагать, что на 02.02.2014 постановление о даче отдельного поручения за № 106574/13\10/54 в действительности. вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецовым В.В. и находилось в материалах исполнительного производства, а впоследствии было изъято из материалов исполнительного производства, материалов дела в ОСП по Центральному району г.Новосибирска и заменено на постановление о даче отдельного поручения за подписью Кожина А.Е.. В материалах исполнительного производства в ОСП по Центральному району г.Новосибирска имеется два сопроводительных письма о направлении двух постановлений о даче отдельного поручения, согласно которых одно постановление направлено 29октября 2013 года за № 398231/13 и поступает в ОСП по Центральному району г.Новосибирска 22 ноября2013 года, а второе постановление направляется ОСП по Искитимскому району 27 ноября 2013 года письмом за № 44067743 /18 /54,Однако, в ОСП по Центральному району г.Новосибирска имеется только одно постановление о даче отдельного поручения, что также свидетельствует о подложности исполнительного документа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Алаторцев А.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, что арест имущества произведен на основании постановления о поручении СПИ Кожина А.Е., и поскольку не установлено наличие обжалованного постановления, отсутствует возможность оценки законности действий СПИ Кузнецова В.В. и законности принятого им решения (постановления) о поручении производства ареста имущества Алаторцева А.В., а также, что заявление Алаторцева АВ. о подложности постановления о поручении от 23.10.2013 не подлежит рассмотрению в рамках данного производства, так как оценке подлежит законность действий иного должностного лица и принятого им решения, поскольку бремя доказывания законности своих действий возлагается на соответствующий орган, который принят правовой акт. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд может истребовать по своей инициативе доказательства, а также признать явку представителя органа власти или должностного лица обязательной. Судом первой инстанции не истребовано и не установлено обстоятельств, в производстве какого судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО на момент вынесения оспариваемого постановления находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство; не истребовано и не установлено доказательств отправки, как спариваемого постановления, так и подложного постановления Кожина А.Е. в адрес ОСП по Центральному району города Новосибирска и в адрес сторон исполнительного производства; не исследован вопрос о наличии двух сопроводительных писем в материалах исполнительного производства в ОСП по Центральному району, а также в полной мере оставлено без внимания несоответствие сведений содержащихся в постановлении о поручении судебного пристава- исполнителя Кожина А.Е., сведениям, указанным в постановлениях судебного пристава-исполнителя Зыкова А.В., в частности о датах, номере, количестве исполнительных листов, количестве взыскателей и сумме задолженности.

Суд первой инстанции, установивший отсутствие в материалах исполнительного производства как подлинника оспариваемого постановления, так подлинника постановления за подписью Кожина А.Е., в связи со сложившей спорной ситуацией, не подвергнул штрафу и не обязал явкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Кожина А.Е., без пояснений которого, как и без установления фактических обстоятельств вынесения или не вынесения данного постановления и подлинности его подписи, у суда первой инстанции и вовсе отсутствовали правовые основания для установления того, что арест имущества был произведен на основании постановления о даче отдельного поручения Кожина А.Е.

Указывает, что решение не содержит нормативно-правового обоснования.

Также, по мнению заявителя проигнорировано заявление о подложности представленного постановления Кожина А.Е., устанавливая при этом факт его вынесения, не подтвержденный ни какими доказательствами, что является нарушением норм материального права.

Считает не основанным на законе вывод суда о недоказанности совершения действий и по даче поручения об аресте и вынесения постановления об этом, поскольку бремя доказывания возлагается на орган, издавший приказ, принявший правовой акт.

Считает, что постановление имело место быть и было изъято судебными приставами из материалов исполнительного производство, что подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в материалах данного дела, обратное не доказано.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.В. по даче отдельного поручения на арест совершено с превышениями и злоупотреблением должностных полномочий, так как приставу было известно, что объект недвижимости за три месяца до выдачи исполнительного листа отчужден Ефимовой Н.В., которая уже в течение более трех лет является его законным владельцем.

Кроме того, по мнению заявителя, арест наложен с нарушением принципа соразмерности, поскольку требование составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Более того, регистрация Алаторцева А.В. как ИП прекращена и исполнение исполнительного документа в отношении физического лица возможна исключительно по решению суда, которого на сегодняшний день Кузнецовым В.В. не получено.

Также обращает внимание, что в добровольном порядке им передано иное имущество - павильон модульного типа, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть более чем достаточной для погашения долга.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что Алаторцев А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецова В.В. о даче отдельного поручения об аресте нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. о даче отдельного поручения от 25 ноября 2013 года № 106574/13\10/54. Обжалуемое постановление заявителем не представлено. Судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.В. отрицает, что им предпринимались действия по аресту имущества Алаторцева и выносилось постановление о ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №106574/13/10/54 ░░ 25.11.2013 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2013. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ № 106754/13/10/54 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2013 ░ 25.11.2013, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 23.10.2013 ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.12.2013. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 254 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░