Решение по делу № 33-8350/2014 от 28.08.2014

Судья: Братцева О.А.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8350/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алаторцева А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года, которым Алаторцеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. по даче отдельного поручения, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. о даче отдельного поручения от 25 ноября 2013 года №106574/13/10/54.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Алаторцева А.В., Васильевой Н.В., возражения судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.В., судебная коллегия

установила:

Алаторцев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. по даче отдельного поручения, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. о даче отдельного поручения от 25 ноября 2013года №106574/13/10/54.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецова В.В. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Алаторцева А.В. на основании исполнительного листа №2-6/2012 от 7 марта 2012 года. 25 ноября 2013 года указным судебным приставом исполнителем в ОСП по Центральному району г.Новосибирска направлено отдельное поручение №106574/13/10/54 на арест недвижимого имущества, расположенного по адресу г.<адрес>. 11 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска Быковым В.А. на основании указанного поручения вынесено постановление № 106574/13/10/54 о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу г.<адрес> Также произведен арест с составлением акта о наложении ареста на указанное имущество, вынесено постановление о передаче данного имущества под охрану. Считает действия судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. подаче отдельного поручения на арест указанного недвижимого имущества незаконными, совершенными с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями. Спорный объект недвижимости за три месяца до выдачи указанного исполнительного листа, а именно 05 декабря 2011 года отчужден им Ефимовой Н.В., которая уже в течение более двух лет является его законным владельцем со всеми вытекающим правами и обязанностями, о чем ОСП по Искитимскому району НСО было доподлинно известно.

При ознакомлении 15 апреля 2014 года с материалами исполнительного производства в ОСП по Центральному району г.Новосибирска ему стало известно об отсутствии данного исполнительного документа. В материалах исполнительного производства в ОСП по Центральному району г.Новосибирска находится постановление о даче отдельного поручения № 37785/13/18/54/СД от 23 октября 2013 года, которое было вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Кожиным А.Е.. Считает, что есть основания полагать, что на 02.02.2014 постановление о даче отдельного поручения за № 106574/13\10/54 в действительности. вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецовым В.В. и находилось в материалах исполнительного производства, а впоследствии было изъято из материалов исполнительного производства, материалов дела в ОСП по Центральному району г.Новосибирска и заменено на постановление о даче отдельного поручения за подписью Кожина А.Е.. В материалах исполнительного производства в ОСП по Центральному району г.Новосибирска имеется два сопроводительных письма о направлении двух постановлений о даче отдельного поручения, согласно которых одно постановление направлено 29октября 2013 года за № 398231/13 и поступает в ОСП по Центральному району г.Новосибирска 22 ноября2013 года, а второе постановление направляется ОСП по Искитимскому району 27 ноября 2013 года письмом за № 44067743 /18 /54,Однако, в ОСП по Центральному району г.Новосибирска имеется только одно постановление о даче отдельного поручения, что также свидетельствует о подложности исполнительного документа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Алаторцев А.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, что арест имущества произведен на основании постановления о поручении СПИ Кожина А.Е., и поскольку не установлено наличие обжалованного постановления, отсутствует возможность оценки законности действий СПИ Кузнецова В.В. и законности принятого им решения (постановления) о поручении производства ареста имущества Алаторцева А.В., а также, что заявление Алаторцева АВ. о подложности постановления о поручении от 23.10.2013 не подлежит рассмотрению в рамках данного производства, так как оценке подлежит законность действий иного должностного лица и принятого им решения, поскольку бремя доказывания законности своих действий возлагается на соответствующий орган, который принят правовой акт. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд может истребовать по своей инициативе доказательства, а также признать явку представителя органа власти или должностного лица обязательной. Судом первой инстанции не истребовано и не установлено обстоятельств, в производстве какого судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО на момент вынесения оспариваемого постановления находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство; не истребовано и не установлено доказательств отправки, как спариваемого постановления, так и подложного постановления Кожина А.Е. в адрес ОСП по Центральному району города Новосибирска и в адрес сторон исполнительного производства; не исследован вопрос о наличии двух сопроводительных писем в материалах исполнительного производства в ОСП по Центральному району, а также в полной мере оставлено без внимания несоответствие сведений содержащихся в постановлении о поручении судебного пристава- исполнителя Кожина А.Е., сведениям, указанным в постановлениях судебного пристава-исполнителя Зыкова А.В., в частности о датах, номере, количестве исполнительных листов, количестве взыскателей и сумме задолженности.

Суд первой инстанции, установивший отсутствие в материалах исполнительного производства как подлинника оспариваемого постановления, так подлинника постановления за подписью Кожина А.Е., в связи со сложившей спорной ситуацией, не подвергнул штрафу и не обязал явкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Кожина А.Е., без пояснений которого, как и без установления фактических обстоятельств вынесения или не вынесения данного постановления и подлинности его подписи, у суда первой инстанции и вовсе отсутствовали правовые основания для установления того, что арест имущества был произведен на основании постановления о даче отдельного поручения Кожина А.Е.

Указывает, что решение не содержит нормативно-правового обоснования.

Также, по мнению заявителя проигнорировано заявление о подложности представленного постановления Кожина А.Е., устанавливая при этом факт его вынесения, не подтвержденный ни какими доказательствами, что является нарушением норм материального права.

Считает не основанным на законе вывод суда о недоказанности совершения действий и по даче поручения об аресте и вынесения постановления об этом, поскольку бремя доказывания возлагается на орган, издавший приказ, принявший правовой акт.

Считает, что постановление имело место быть и было изъято судебными приставами из материалов исполнительного производство, что подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в материалах данного дела, обратное не доказано.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.В. по даче отдельного поручения на арест совершено с превышениями и злоупотреблением должностных полномочий, так как приставу было известно, что объект недвижимости за три месяца до выдачи исполнительного листа отчужден Ефимовой Н.В., которая уже в течение более трех лет является его законным владельцем.

Кроме того, по мнению заявителя, арест наложен с нарушением принципа соразмерности, поскольку требование составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Более того, регистрация Алаторцева А.В. как ИП прекращена и исполнение исполнительного документа в отношении физического лица возможна исключительно по решению суда, которого на сегодняшний день Кузнецовым В.В. не получено.

Также обращает внимание, что в добровольном порядке им передано иное имущество - павильон модульного типа, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть более чем достаточной для погашения долга.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что Алаторцев А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецова В.В. о даче отдельного поручения об аресте нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Кузнецова В.В. о даче отдельного поручения от 25 ноября 2013 года № 106574/13\10/54. Обжалуемое постановление заявителем не представлено. Судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.В. отрицает, что им предпринимались действия по аресту имущества Алаторцева и выносилось постановление о поручении производства ареста имущества. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска о наложении ареста на имущество должника Быкова В.А. указано, что оно вынесено на основании поручения №106574/13/10/54 от 25.11.2013 и материалов исполнительного производства от 23.10.2013. Ссылки в данном постановлении,что поручение дано судебным приставом исполнителем ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецовым В.В. - нет. Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника Алаторцева А.В., представленного Управлением ФССП по Новосибирской области обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства также нет. Пояснения судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска Быкова В.А. о том, что № 106754/13/10/54 это входящий регистрационный номер поступившего поручения от 23.10.2013 и 25.11.2013, дата его поступления не опровергнуты заявителем.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем не представлено объективных, допустимых доказательства того, что судебным приставом исполнителем ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецовым В.В. совершались действия по даче поручения об аресте недвижимого имущества Алаторцева А.В. и выносилось об этом постановление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что арест имущества произведен на основании постановления о поручении судебного пристава исполнителя ОСП по Искитимскому району Кожина А.Е. от 23.10.2013 и эта дата отражена в постановлении о наложении ареста от 11.12.2013. Поскольку не установлено наличие обжалуемого постановления, у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку законности действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО Кузнецова В.В. и законности принятого им решения ( постановления ) о поручении производства ареста имущества Алаторцева А.В. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных обстоятельствах, и которые, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда.

Доводы об отсутствии в решении нормативно-правового обоснования при проверке не нашли своего подтверждения. Суд применил подлежащую применению статью 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующую право гражданина на оспаривание в суде решение, действие ( бездействие ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том случае, если посчитает нарушенными свои права и свободы.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения бремени доказывания несостоятельны. Действительно обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), то обязанность по доказыванию нарушения своих прав в результате этих решений, действий (бездействия) возложена на заявителя. Учитывая неисполнение обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы Алаторцева А.В., суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности ареста с обязательствами, а также добровольная передача иного имущества для погашения долга, подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о нарушении прав и свобод гражданина принятым решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не имеют правового значения, проверке указанные обстоятельства не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаторцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Быкова

Судьи А.Л. Разуваева

В.В. Коваленко