Решение по делу № 33-3-1061/2022 от 10.01.2022

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-1061/2022

№2-7000/2021

УИД 26RS0001-01-2021-012135-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Языкова Д.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2021 года

по иску ООО УК г. Ставрополя «Центральная» к Языкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО УК г. Ставрополя «Центральная» обратилось в суд с иском к Языкову Д.В. по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 16.08.2019 по 30.04.2021, в размере 133 947 рублей 19 копеек, пени по задолженности, возникшей за период с 11.09.2019 по 13.05.2021, в размере 10 759 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 4 094 рубля, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 62 рубля 90 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2021 года исковые требования ООО УК г. Ставрополя «Центральная» к Языкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

Взыскать с Языкова Д.В. в пользу ООО УК г. Ставрополя «Центральная» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 16.08.2019 по 30.04.2021

в размере 133 947 рублей 19 копеек, пени за период с 11.09.2019 по 13.05.2021 в размере 10 759 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 рубля, почтовые расходы в размере 62 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Языков Д.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о дне судебного заседания. Кроме того, считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вменяемый ему период задолженности квартира в его пользовании не находилась.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик Языков Д.В. не явился, извещен посредством телефонограммы.

Полномочный представитель истца ООО УК г. Ставрополя «Центральная» Олейник П.А., соглашаясь с постановленным решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Языков Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …… с 15.09.2019. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: …..выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организации, управляющей организацией избрано ООО «УК-4», договор управления заключен 26 июня 2017 г., что подтверждается протоколом № 1 от 26.06.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, д. 54 А.

Решением единственного участника ООО «УК-4» от 10.07.2018 ООО «УК-4» переименовано в ООО УК г. Ставрополя «Центральная».

Ответчик обязан производить оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, однако эта обязанность ответчиком не выполняется.

За период с 16.08.2019 г. по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 133 947 рублей 19 копеек. Расчет задолженности приобщен к материалам дела.

За период с 11.09.2019 г. по 13.05.2021 ответчику начислена пеня за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 759 рублей 26 копеек. Расчет задолженности приобщен к материалам дела.

Предоставленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом, не оспорен ответчиком.

Суд принял расчет в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.08.2019 по 30.04.2021 в размере 133 947 рублей 19 копеек, пени за период с 11.09.2019 по 13.05.2021 в размере 10 759 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 рубля, почтовые расходы в размере 62 рубля 90 копеек.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Руководствуясь положениями статьей 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 16.08.2019 по 30.04.2021 в размере 133 947 рублей 19 копеек.

Поскольку Языковым Д.В. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что Языков Д.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку вменяемый ему период задолженности квартира в его пользовании не находилась, является несостоятельным, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дне судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно адресной справке (л.д.45) местом регистрации Языкова Д.В. является: ……

Судебная корреспонденция направлялась судом по указанному адресу, однако возвращалась в суд за истечением срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, частью 2 статьи 117 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный ответчик признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.