Решение по делу № 33-4155/2022 от 21.06.2022

УИД № 11RS0018-01-2021-001011-88

г. Сыктывкар              Дело № 2-367/2021

(№ 33-4155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в части:

с Сидорова Михаила Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 68417 рублей 37 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 рублей 52 копеек;

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 340565 рублей 56 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову М.В. о взыскании образовавшейся за период с 28 декабря 2017 года по 11 августа 2021 года задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 408 982,93 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 155 848,93 руб., задолженность по процентам – 11 330 руб., неустойку за просроченный основной долг – 220 138,06 руб., неустойку на просроченные проценты –21 665, 32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 289,83 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, приведшим к образованию задолженности.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности и о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований банка в заявленном размере.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области № 2-1042/2019, запрошенного судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из взаимосвязанных положений статьи 435 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на основании поданного Сидоровым М.В. заявления-анкеты на получение кредитного продукта от <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и Сидоровым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 536 357,25 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под процентную ставку 16,5 % годовых, а заёмщик – осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л. д. 15 тома 1).

Стороны пришли к соглашению о том, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с графиком платежей (пункт 3.2. договора); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности (включительно) (пункт 3.2.1. договора); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 договора).

На случай несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели возможность начисления кредитором штрафных санкций (неустойки) в размере: 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. договора).

Подписав кредитный договор <Номер обезличен>, Сидоров М.В. подтвердил своё ознакомление с его условиями, осознание и согласие с ними.

Условия Кредитного договора сторонами не оспорены, как не оспаривается факт получения заемщиком кредита.

Банк перечислил денежные средства Сидорову М.В. в сроки и в размере, определенном кредитным договором <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской лицевого счета <Номер обезличен>.

Свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита Сидоров М.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности. Последний платеж Сидоров М.В. осуществил <Дата обезличена>.

В связи с наличием задолженности Банк направил в адрес заемщика требование от <Дата обезличена> о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л. д. 56 тома 1).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк представил расчет образовавшейся у Сидорова М.В. за период с 28 декабря 2017 года по 11 августа 2021 года задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составил 155 848,93 руб., по процентам – 11 330 руб., неустойка за просроченный основной долг – 220 138,06 руб., неустойка на просроченные проценты – 21665, 32 руб.

Разрешая заявленный ПАО Сбербанк к Сидорову М.В. иск, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверил представленные банком расчеты и признал их арифметически верными.

Наличие задолженности и ее расчёт ответчиком не оспорен.

Удовлетворив заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом при обращении в суд сроков исковой давности по периодическим платежам по срокам уплаты по 29 октября 2018 года, суд, руководствуясь положениями статей 196 - 200, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел выводу о наличии оснований для взыскания с Сидорова М.В. задолженности по основному долгу в размере 38 417, 37 руб., исчислив её из заявленного истцом размера взыскания за минусом платежей, срок исковой давности предъявления по которым истек (155 848,88 руб. – 117 431,51 руб.), не усмотрел оснований для взыскания в пользу Банка задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом, указав на отсутствие такой задолженности в исчисленный с учётом применения сроков давности период, и взыскал неустойку, снизив ей размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции сроков исковой давности, не соглашается с данным выводом, поскольку исчисление указанных сроков произведено судом первой инстанции без учёта положений, установленных пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, без учета того, что до обращения в Усть-Куломский районный суд Республики Коми Банк обращался за выдачей в отношении Сидорова М.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к мировому судье Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области (дело № 2-1042/2019).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 мая 2019 года (согласно отметке суда – дело № 2-1042/2019, л. д. 1), судебный приказ № 2-1042/2019 от 31 мая 2019 года был отменен 16 июля 2021 года (через 2 года 1 месяц и 20 дней), настоящий иск был подан в Усть-Куломский районный суд Республики Коми 15 октября 2021 года (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа). Таким образом, срок исковой давности по делу для ответчика истек лишь по требованиям по платежам, срок внесения которых истек <Дата обезличена> (...).

Банк предъявил к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 28 декабря 2017 года по 11 августа 2021 года.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Сидорова М.В. кредитной задолженности с учетом периода, в который срок исковой давности не тек (...), находятся в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что факт заключения сторонами кредитного договора и размер задолженности Сидорова М.В. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами (заявлением-анкетой на получение кредитного продукта от <Дата обезличена> (л. д. 30-33), кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; выпиской из открытого на имя Сидорова М.В. лицевого счета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – л. д. 42-51 тома 1, расчётами задолженности - л. д. 52 тома 1, выпиской по судному счету - л. д. 53-55 тома 1), которые согласуются с условиями, на которых Сидорову М.В. были предоставлены кредитные денежные средства, принимая во внимание приведённые обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 155 848,93 руб., задолженности по процентам – 11 330 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части законным признать нельзя.

По доводам жалобы о размере взысканной с Сидорова М.В. неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу истцом ко взысканию с Сидорова М.В. по кредитному договору заявлена сумма неустойки 241 803,38 руб. при сумме основного долга по основному долгу и процентам 167 178,93 руб.

Указанная сумма неустойки явно не отвечает принципу соразмерности.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пределов, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает разумным снизить её до 40 000 руб., то есть до суммы, не ниже законной неустойки.

Данную сумму штрафных санкций судебная коллегия находит соответствующей принципам справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии по результатам разрешения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о наличии оснований для изменения постановленного по делу судом первой инстанции решения, с Сидорова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 289,83 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года в части взыскания с Сидорова Михаила Валентиновича задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с Сидорова Михаила Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 28 декабря 2017 года по 11 августа 2021 года в размере 207178,93 рублей, включая: задолженность по основному долгу в размере 155848,93 рублей, задолженность по процентам в размере 11330 рублей, неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать с Сидорова Михаила Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7289,83 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года