Решение по делу № 33-9821/2019 от 18.03.2019

Судья Корниенко М.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кирщиной И.П.

    судей Першиной С.В., Бычковой А.П.

    при секретаре Ковыршиной Э.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО НБ «Траст» к Потемкиной А. А., Потемкину А. Н., Турьянской Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к Потёмкиной А.А., Потемкину А.Н., Турьянской Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя иск тем, что <данные изъяты>г. между Потемкиной А.А., Потемкиным А.Н., Турьянской Т.П. и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № КИ-М-II 1/03/2011-116 о предоставлении кредита в размере 3132 000 руб. на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил на дату заключения кредитного договора составил 14,4 % годовых.

    Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Потемкиной А.А. и Потемкина А.Н. жилого помещения по предварительному договору <данные изъяты>-НКИ-9-375/08-09 о заключении в будущем договора купли-продажи от <данные изъяты>г., заключённому между последними и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж», оплата по которому осуществляется с использованием кредитных средств. Приобретаемое жилое помещение было расположено по адресу: <данные изъяты>, мкр-н 10, корпус 9, условный № (строительный адрес), состоящего из 2 комнат, № на площадке 1, проектной площадью 61,76, кв.м, расположенного в 4 секции на 19 этаже многоквартирного жилого дома, стоимость которого составляла 4 632 000,00 руб.

    Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 45 925,00 руб. Условия кредитного договора также предусматривали порядок начисления процентов за пользование кредитом.

<данные изъяты>г. кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 3 132 000 рублей на счет заемщика, номер которого указан в п.2.1. кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заёмщика за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> образом, кредитор ОАО АКБ «Балтика» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» и залог прав требования, принадлежащих Потёмкиной А.А. и Потемкину А.Н., в связи с заключением предварительного договора.

<данные изъяты>г. Потемкиной А.А., Потемкиным А.Н. и ОАО АКБ «Балтика» заключен договор залога прав требования <данные изъяты>/КИ-М-П 1/03/2011-116 согласно которому предмет залога, в том числе, включает право требовать передачи квартиры после получения продавцом разрешения на ввод жилого дома, в котором находится квартира, в эксплуатацию.

<данные изъяты>г. между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед (Belenfleld Trade Limited) и ОАО АКБ «Балтика» (в настоящий момент ПАО АКБ «Балтика» (ОГРН 1023900001993 ИНН/КПП 3900000834/775001001), был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а Компанией Беленфилд Трейд Лимитед приняла принадлежащие Банку «Балтика» права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Конкретный перечень уступленных прав требований к физическим лицам был указан в Приложении <данные изъяты> к Договору цессии.

    Таким образом, Компанией Беленфилд Трейд Лимитед стала кредитором заемщиков по кредитным договорам.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № А40-51000/15-170-393 было утверждено мировое соглашение, заключенное <данные изъяты>г. между Открытым акционерным обществом НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед (ИНН 9908410064, КПП 775087001).

    Согласно условиям мирового соглашения, к Банку «ТРАСТ» в собственность перешли, в частности принадлежащие компании Компанией Беленфилд Трейд Лимитед на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующим на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований.

    Датой перехода прав требований является дата подписания Банком «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед акта приема-передачи прав требований.

    Таким образом, надлежащим кредитором заемщиков – ответчиков по настоящему гражданскому делу в настоящее время является Банк «ТРАСТ» (ПАО), о чем заемщики были уведомлены.

    В настоящее время дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н 10, корпус 9 (<данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>), введён в эксплуатацию.

    Ответчиками ранее были допущены просрочки платежей по кредиту, и с мая 2016г. не осуществляется уплата очередных платежей в установленные договором даты.

    В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков перед истцом составила 3 957 904,99 руб.

    В связи с неисполнением ответчиками должным образом обязательств по кредитному договору банк, руководствуясь условиями кредитного договора, <данные изъяты>г. направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последними без должного внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    В связи с изложенным, просит взыскать в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» с Потемкиной А.А., Потемкина А.Н., Турьянской Т.П. задолженность по кредитному договору № КИ-М-II 1/03/2011-116 от <данные изъяты>г. по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 3 957 904,99 руб.; обратить взыскание в пользу Банка на принадлежащее залогодателям Потемкиной А.А., Потемкину А.Н. на праве собственности заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н 10, корпус 9, условный <данные изъяты> (строительный адрес), состоящего из 2 комнат, № на площадке 1, проектной площадью 61,76, кв.м, расположенного в 4 секции на 19 этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 4 632 000,00 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 989,53 рублей.

    Истец был извещён о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, не направил.

    Ответчики Потемкина А.А., Потёмкин А.Н., Турьянская Т.П., будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

    Ответчик Потёмкин А.А. направил в суд своего представителя Чиненова А.С., действующего на основании доверенности, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что <данные изъяты>г. кредитный договор между сторонами был подписан; однако, на основании п. 4.2.2 кредитного договора до момента фактического получения кредита ответчики отказались от получения кредита; все подлинные экземпляры кредитного договора от <данные изъяты>г. с приложениями были уничтожены в присутствии ответчиков работниками ОАО АКБ «Балтика» в офисе ОАО АКБ «Балтика». Одновременно были уничтожены все подлинные экземпляры Договора залога прав требования <данные изъяты>/КИ-М-П 1/03/2011-116 от <данные изъяты>г., в связи с отказом ответчиков от кредитного договора. До конца 2011г. ответчики в полном объеме оплатили обеспечительный платёж по предварительному договору за счет собственных средств, о чем <данные изъяты>г. между ООО «ЭкоПрестиж» и ответчиками Потёмкиной А.А. и Потёмкиным А.Н. был составлен акт об исполнении финансовых обязательств.

    Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, ПАО НБ «Траст» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Предъявляя к ответчикам иск о взыскании денежных средств, истец обосновывает свои требования тем, что <данные изъяты>г. между ОАО АКБ «Балтика» с одной стороны и Потемкиной А.А., Потемкиным А.Н. и Турьянской Т.П. с другой был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3 132 000 руб. на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил на дату заключения кредитного договора составил 14,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Потемкиной А.А. и Потемкина А.Н. жилого помещения по предварительному договору <данные изъяты>-НКИ-9-375/08-09 о заключении в будущем договора купли-продажи от <данные изъяты>г., заключённому между последними и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж», оплата по которому осуществляется с использованием кредитных средств. Приобретаемое жилое помещение было расположено по адресу: <данные изъяты>, мкр-н 10, корпус 9, условный № (строительный адрес), состоящего из 2 комнат, № на площадке 1, проектной площадью 61,76, кв.м, расположенного в 4 секции на 19 этаже многоквартирного жилого дома, стоимость которого составляла 4 632 000,00 руб. Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 45 925,00 руб. Условия кредитного договора также предусматривали порядок начисления процентов за пользование кредитом. <данные изъяты>г. кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 3 132 000 рублей на счет заемщика, номер которого указан в п.2.1. кредитного договора.

    При этом, права требования кредитора по данному договору перешли к истцу от компании Беленфилд Трейд Лимитед (Belenfield Trade Limited), к которой, в свою очередь, права требования (права кредитора) по кредитному договору перешли от ОАО АКБ «Балтика».

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения кредитного договора, договора залога, факта перечисления денежных средств в сумме 3 132 000 рублей, ссылаясь в том числе на непредоставление истцом оригиналов данных договоров.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной ко взысканию денежной суммы, как кредитной задолженности в рамках договора № КИ-М-II 1/03/2011-116 от <данные изъяты>г.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Учитывая, что в материалы дела ( т.1 л.д. 14-26;144-152) сторонами представлены две копии кредитного договора с разными редакциями- так, в копии, представленной представителем ответчика отсутствуют пункты 3.20; 4.4-4.4.6, а содержание абзаца 6 п. 7.10 не тождественно содержанию этого абзаца в копии, представленной истцом; а также две копии предварительного договора от <данные изъяты>г. о заключении в будущем договора купли- продажи (т.1 л.д. 32-43, 200-210), содержащие разные условия осуществления обеспечительного платежи- в одной редакции договора имеется ссылка на то, что обеспечительный платеж в сумме 3 132 000 рублей обеспечивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, а в другой редакции ссылки на это нет, при том, что подлинник данного предварительного договора в материалы дела также не представлен, судом сделан правильный вывод о том, что дело невозможно разрешить без подлинных документов, а обстоятельства, подтверждаемые только копией документа в рассматриваемом случае суд не может считать доказанными.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам, документы кредитных и залоговых досье по требованиям к заемщикам АКБ «Балтика» не передавались от временной администрации по управлению кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» конкурсному управляющему, в связи с чем истец не представил в материалы дела оригиналы данных документов.

    Вместе с тем, отсутствие оригиналов кредитного договора и договора залога не препятствует стороне истца представлять в материалы дела иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и выдачу кредитных денежных средств.

    Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

    В договоре купли- продажи квартиры № ДКП-301-НКИ-9-375/18-05 от <данные изъяты>г., заключенном между ООО «ЭкоПрестиж» с одной стороны и Потемкиными А.А, А.Н. с другой, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на спорную квартиру (т.1 л.д. 213-220) не содержится ссылки на конкретный порядок расчетов и в частности на то, что денежные средства покупателями Потемкиными вносились как за счет личных, так и за счет кредитных денежных средств. В пункте 2.1 основного договора купли- продажи указано только на то, что денежные обязательства в размере 4 680 000 рублей исполнены покупателем до заключения договора, оплата в полном объеме произведена в пользу продавца по предварительному договору <данные изъяты>-НКИ-9-375/08-09 от <данные изъяты>г. А учитывая, что в материалы дела представлены две копии предварительного договора, содержащие разные условия осуществления обеспечительного платежа- в одной редакции договора имеется ссылка на то, что обеспечительный платеж в сумме 3 132 000 рублей обеспечивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, а в другой редакции ссылки на это нет, суд первой инстанции, в отсутствие оригинала документа, был лишен возможности проверить какая из представленных копий сделана с оригинала договора и может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

    В апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» содержится ссылка на то, что копии кредитного договора, договора залога прав требования от <данные изъяты>г. были представлены самой Потемкиной А.А. в Банк «Траст» (ПАО) по акту приема- передачи документов от 25.12.2015г. На данных документах стоит штамп «Подлинность документов удостоверяю, ведущий специалист Ф-л Банка «Траст» (ПАО) Комаров А.И. При этом, к апелляционной жалобе приложена копия акта приема- передачи документов от 25.12.2015г. (т. 2 л.д. 97-98), в котором содержится графа: передал, написана фамилия Потемкина А.А., стоит роспись. Вместе с тем, оригинала данного акта у представителя Банка также не имеется и представить его в суд апелляционной инстанции истец не может.     

    В отсутствие оригинала данного акта, составление и подписание которого отрицается стороной ответчика, судебная коллегия лишена возможности проверить факт подписания данного документа лично Потемкиной А.А., либо другим лицом от ее имени.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

    Согласно содержания раздела 8 спорного Кредитного договора (том дела 1, листы дела 30, 152), по состоянию на дату составления данного договора (<данные изъяты>) ОАО АКБ «Балтика» имело основной корреспондентский счет <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты>, а Филиал ОАО АКБ «Балтика» в <данные изъяты> имел корреспондентский счет <данные изъяты> в Отделении <данные изъяты> Московского ГТУ Банка России.

    Выдача кредита Кредитором Ответчикам в безналичной форме могла быть осуществлена только путем перечисления денежных средств с указанных корреспондентских счетов на счета Ответчиков. Доказательств передачи суммы кредита наличными денежными средствами истцом не представлено, истец на данное обстоятельство не ссылается.

    В соответствии с пунктом 1.2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П, действовавшего по состоянию на <данные изъяты>, для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России.

    Кредитная организация вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России, за исключением филиалов, обслуживающихся в одном подразделении расчетной сети Банка России с головной кредитной организацией или другим филиалом кредитной организации. В этом случае расчетные операции осуществляются через корреспондентский счет головной кредитной организации или корреспондентский субсчет другого филиала кредитной организации, открытые в Банке России.

    В соответствии с пунктом 1.8 указанного "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета (субсчета) по форме приложения 27 к настоящему Положению, выдаваемой в зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа (далее - ЭСИД), которые кредитная организация (филиал) получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты

информации.

    В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что

представленная истцом копия выписки по счету <данные изъяты> является недопустимым доказательством (ст. 60 КПК РФ) перечисления суммы кредита ответчикам, так как в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также в соответствии с положениями п. 1.8 Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, единственным надлежащим средством доказывания факта перечисления денежных средств с корреспондентского счета ОАО АКБ «Балтика» на счет ответчиков является выписка из корреспондентского счета банка, составленная по форме приложения <данные изъяты> к указанному выше Положению Банка России.

    Выписок из корреспондентских счетов ОАО АКБ «Балтика» по форме приложения <данные изъяты> к Положению Банка России <данные изъяты>-П от <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

    Иных относимых и допустимых доказательств фактической передачи суммы кредита ответчикам истец не представил.

    Таким образом,     договор залога прав требования также не является допустимым доказательством того, что ответчикам кредитором была фактически передана сумма кредита, так как договор залога не может являться надлежащим средством доказывания факта передачи денежных средств.

    Ссылка подателя жалобы на Акт об исполнении финансовых обязательств от <данные изъяты> (том дела 1, лист дела 211) как на доказательство заключения кредитного договора и передачи по нему ответчикам суммы кредита несостоятельна в связи с тем, что в данном акте не имеется указаний на кредитный договор, либо на то, что обеспечительный платеж по предварительному договору полностью либо частично был уплачен за счет кредитных средств.

    Согласно п. 2 Акта, внесение обеспечительного платежа в размере 4 632 000 рублей на расчетный счет Продавца было произведено именно Покупателем, то есть - Ответчиками Потемкиным А. Н. и Потемкиной А. А., что следует из совокупного буквального толкования преамбулы Акта и п. 2 Акта (абз. 1 чт. 431 ГК РФ).

    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. 67,71 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств выдачи ответчикам в рамках кредитного договора от <данные изъяты>г. № КИ-М-II 1/03/2011-116 денежных средств в размере 3132 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи