Решение по делу № 2-593/2024 (2-4035/2023;) от 15.12.2023

УИД 34RS0004-01-2023-005101-45

Дело № 2-593/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                 Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                    Шошине В.А.,

с участием истца Прутова А.В., его представителя по ордеру Феоктистова М.А., представителя ответчика по ордеру Савченко В.Е.,

«28» июня 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прутова Александра Владимировича к Гойко Светлане Ивановне о прекращении права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прутов А.В. обратился в суд с иском к Гойко С.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и просил суд признать отсутствующим право собственности Гойко С.И. на жилой дом, площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что за Гойко С.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано 17 июня 2022 года на основании Постановления администрации Красноармейского района г. Волгоград № 1137-П от 09 июля 1999 года. Никаких других документов Гойко С И. на жилой дом не предоставила. Она жилой дом не строила и не имеет никаких оснований для регистрации права собственности на жилой дом. Более того, вступившим в законную силу решением суда Гойко С.И. было отказано в признании права собственности за данным жилым домом. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 785,15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. Права собственности на данный земельный участок зарегистрировано 16 июня 2022 года на основании Постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 1137-П от 09 июля 1999 года. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года по делу № 2а-2818/2023 ему было отказано в признании вышеуказанного постановления недействующим по причине пропуска срока исковой давности. Ранее, регистрация права собственности на земельный участок, а именно 11 января 2000 года Гойко С.И. зарегистрировала пожизненное наследуемое владение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 1999 года была сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АВ №. Правоустанавливающим документом являлось также постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда № 1137-П от 09 июля 1999 года. Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда № 1137-П от 09 июля 1999 года об утверждении фактических границ земельного участка и выдаче плана земельного участка (кадастровый №) были: - утверждены фактические границы земельного участка (кадастровый №), общей площадью 785,15 кв.м., частного домовладения по <адрес>; - предоставлен Носик (Гойко) С.И. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок (кадастровый №) площадью 785,15 кв.м., занимаемый домовладением № по <адрес>; - установить Носик (Гойко) С.И. ограничения, обременения, сервитуты в пользовании земельным участком. Истец считает, что регистрация права собственности ответчика без надлежащих правоустанавливающих документов на жилой дом нарушает его права на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-620/2020 исковые требования Прутова А.В. удовлетворены, судом установлено фактическое владение Прутовым А.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м., с 27 марта 2000 года, установлен факт проживания Прутова А.В. в указанном жилом доме. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-41/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Прутова А.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. адмирала Макарова, д. 27. Истец считает, что было отказано по причине, что правоподтверждающие и правоустанавливающие документы Носик (Гойко) С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 785,15 кв.м. не оспорены и не признаны недействительными. Для восстановления своего нарушенного права, как было указано Красноармейским районным судом 12 января 2021 года, ему было необходимо обжаловать правоустанавливающие документы Носик (Гойко) С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данным документом является Постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда № 1137-П от 09 июля 1999 года. Не смотря на доказанный решением суда факт, фактическое владение Прутовым А. В. жилым домом и установления факта проживания в жилом доме было отказано в признании права собственности на земельный участок, по причине наличия указанного постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда № 1137-П от 09 июля 1999 года. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3750/2022 исковые требования Гойко С.И. удовлетворены о признании Прутова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении. Таким образом, в настоящее время в отношении него имеется решение суда от 05 декабря 2022 года о его выселении, чем нарушены его права. В соответствии с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2000 года по гражданскому делу № 2-4077/2000 Гойко С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на домовладение № по <адрес> и вселении в него. В соответствии с данным решением выданное Гойко С.И. свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2000 года на земельный участок на основании Постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от 09 июля 1999 года № 1137-П не содержит целевого назначения выделенного земельного участка. Более того, выделенный земельный участок находился в санитарно-защищенной зоне, в связи с чем все постройки, находящиеся в этой зоне могли быть использованы лишь в качестве производственных помещений, помещений социально-бытового назначения и помещений для аварийного персонала. Из данного решения следует, что спорное помещение Гойко С.И. не строила, реконструкцией его не занималась, а, следовательно, данное помещение не может быть приравнено к самовольно построенному. Решением суда достоверно было установлено, что спорное помещение не является самовольной постройкой, его строительство осуществлялось в надлежащем порядке и в связи с созданием санитарно-защищенной зоны, начиная с 1965 года Красноармейским мясокомбинатом. Гойко С.И. спорное домовладение не выделялось в установленном законом порядке, никаких существенных реконструкций Гойко С.И. не производилось. В суде нашло свое подтверждение факт самовольного оставления Гойко С.И. спорного помещения. Факт нахождения домовладения и земельного участка в санитарной зоне нашел свое подтверждение в письме 2298 от 09 июля 1999 года, свидетельстве о регистрации права от 11 января 2000 года, справке центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Красноармейского района от 30 октября 2000 года, и санитарных правилах и нормах «Санитарно защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с данными правилами допускается размещение: предприятия и отдельные здания и сооружения, вагонные депо, бани, прачечные, помещения для аварийного персонала. Судом было установлено, что Гойко С.И. проживала в спорном домовладении в течение 4 лет, кроме того, она не пользовалась им как своим собственным. Постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 09 июля 1999 года № 1137-П, в соответствии с которым Гойко С.И. был выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения является незаконным так как находился в санитарно-защищенной зоне. Регистрация права собственности на данный земельный участок 16 июня 2022 года соответственно также, и в последующем, регистрация жилого дома постройки 1951 года, площадью 73,9 кв.м., 17 июня 2022 года также. Так как право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано на основании Постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от 09 июля 1999 года № 1137-П, которым данные объекты невозможно было выделять по причине их нахождения в санитарно-защищенной зоне. Постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 09 июля 1999 года № 1137-П вынесено с нарушением выдела земельных участков по причине нахождения его в санитарно-защищенной зоне. Также Постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 09 июля 1999 года № 1137-П не содержит целевого назначения выделенного земельного участка, не содержит информации о сервитуте, обременениях, ограничениях, а лишь указывает, что такие должны быть зарегистрированы. Вынесением оспариваемого Постановления нарушен выдел земельных участков, выделен земельный участок, который не должен был быть выделяться.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены и истец просил суд: прекратить право собственности Гойко С.И. на жилой дом, площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080079:419, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>.

Истец - Прутов А.В., его представитель Феоктистов М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик - Гойко С.И. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю. Также представила суду возражения по иску, согласно которых указала, что дом и земельный участок, указанные в иске, ей были предоставлены во время работы в АООТ «Красноармейский мясокомбинат» в 1999 году. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № было зарегистрировано 17.06.2022 года на основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 1137-П от 09.07.1999 года, а также Технической карточки (технического паспорта) домовладения самовольного строительства. Земельный участок получен ею в пожизненное наследуемое владение на основании вышеуказанного постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда, регистрационная запись сделана 30 декабря 1999 года №, право собственности зарегистрировано 16 июня 2022 года. По указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, доводы возражений на иск поддержала, просила суд в удовлетворении иска Прутову А.В. отказать, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц - <адрес>, Красноармейского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении иска просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Гойко С.И. является собственником жилого дома, общей площадью 73,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 785,15 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда, №1137-п, выданного 09 июля 1999 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Гойко С.И. был получен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации <адрес>, №-п, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись сделана ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано 16 июня 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июня 2022 года и от 17 июня 2022 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что у Прутова А.В. отсутствует право собственности на жилой дом, общей площадью 73,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 34:34:080079, площадью 785,15 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, при этом, Гойко С.И. является собственником указанного недвижимого имущества.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права ответчика отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому Прутовым А.В. в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

Исходя из принципа диспозитивности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Что касаемо требований истца о прекращении права собственности Гойко С.И. на жилой дом, площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, то суд также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для прекращения права собственности указаны в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Прутовым А.В. не представлено ни одного основания и доказательств в обосновании оснований для прекращения права собственности Гойко С.И. на спорное недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-41/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Прутова А.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Гойко С.И. удовлетворены о признании Прутова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, в настоящее время в отношении Прутова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - выселение Прутова А.В..

Доводы истца, указанные в исковом заявлении (в частности фактическое владение Прутовым А.В. жилым домом, факт проживания в жилом доме, которые установлены решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), и поддержанные в судебном заседании, не могут являться основанием для прекращения права собственности Гойко С.И. на жилой дом, площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прутова А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прутова Александра Владимировича к Гойко Светлане Ивановне о прекращении права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись                    О.В. Озаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий:                                                    О.В. Озаева