Решение по делу № 8Г-30564/2022 [88-28848/2022] от 01.11.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО4, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИНУС» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда

по встречному иску ФИО1 к АО «СИНУС» о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1392/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, АО «СИНУС», обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО1 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи транспортного средства марки RENAUIT DUSTER, VIN: №, гос. per. знак К 595 PC 777 недействительной сделкой, прекращении права собственности ФИО1 на указанный автомобиль и признании права собственности на спорное транспортное средство за АО «СИНУС», обязании ФИО1 возвратить указанное транспортное средство, взыскании с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение семи дней после его вступления в законную силу судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день в течение первой недели и последующим ее удвоением в течение последующих недель, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество отчуждено задним числом от имени генерального директора АО «СИНУС» ФИО6, полномочия которой были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о том были внесены в ЕГРЮЛ лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последняя имела в наличии печать юридического лица и совершала ряд иных противоправных действий в отношении данного юридического лица, в том числе, по незаконному отчуждению иного имущества. Автомобиль общества отчужден по условиям договора по значительно заниженной цене 10 000 руб. при рыночной стоимости такого автомобиля 843 000 руб., что свидетельствует о совершении сделки в ущерб обществу.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «СИНУС» о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что установленная договором цена автомобиля ФИО1 полностью оплачена, он является добросовестным приобретателем автомобиля. Фактически, автомобиль вместе с его документами и ключами были переданы ФИО1 в день сделки. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены им в ГИБДД для совершения регистрационных действий, на основании чего переход к нему права собственности на автомобиль при отсутствии каких-либо обременений был зарегистрирован.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства RENAUIT DUSTER, VIN: №, гос. per. знак К 595 PC 777.

Прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство RENAUIT DUSTER, VIN: №, гос. per. знак К 595 PC 777.

Суд обязал ФИО1 возвратить АО «СИНУС» транспортное средство RENAUIT DUSTER, VIN: №, гос. per. знак К 595 PC 777.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда по истечению семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана с ФИО1 в пользу АО «СИНУС» судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 11 630 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «СИНУС» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 166, 167, 174, 218, 235, 301, 302, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отсутствие таковых для удовлетворения встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности АО «Синус» помимо его воли, в связи с его отчуждением лицом, не имеющим на то законных оснований, и по многократно заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам общества.

При этом, суд принял во внимание факт регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль по истечении двух месяцев с момента заключения оспариваемой сделки, договорную стоимость спорного автомобиля, отсутствие допустимых и относимых доказательств реальной оплаты стоимости оспариваемого договора ответчиком и его добросовестности при заключении данной сделки, в которой по мнению суда ответчик должен был усомниться.

Принимая во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальную стоимость предмета спора, а также длительность его неправомерного нахождения у ответчика, суд присудил ответчику неустойку на случай неисполнения последним судебного акта по истечении семи дней с момента его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой истцом сделки по продаже спорного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды правомерно не установили обстоятельств, дающих основания для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что послужило основанием к отказу во встречном иске.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, добросовестности в действиях ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи