Решение по делу № 33-2404/2015 от 20.01.2015

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-2404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.В.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Носикова Д.П. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Носикова Д.П. и его представителя адвоката Бадыкшановой Г.Г., представителя Волкова И.С. по доверенности Дроздова Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Носикова Д.П. к Волкову И.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи и по встречному иску Волкова И.С.

Определением суда производство по делу было прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Носиков Д.П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Носиков Д.П. и его представитель доводы жалобы поддержали, а Волков И.С. и его представитель полагали, что оснований для отмены определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор неподсуден суду общей юрисдикции, а должен быть разрешен в арбитражном суде. При этом суд исходил из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а в судебном заседании они поясняли, что целью приобретения нежилого помещения является осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако по рассматриваемому спору само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца и ответчика не свидетельствует безусловно о подсудности спора арбитражному суду.

Действительно, стороны по делу признали наличие у них указанного статуса. Однако ни предметом, ни основанием возникшего спора не является непосредственно осуществление предпринимательской деятельности. Так, истец в обоснование иска заявил, что между ним и ответчиком как между физическими лицами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Денежную сумму в счет оплаты покупки он передал ответчику, однако тот стал уклоняться от заключения основного договора, хотя он, истец, и направлял ему претензию с предложением заключить основной договор.

Волков И.С., не признавая иск, предъявил встречный иск о признании предварительного договора прекращенным, ссылаясь на то, что именно Носиков Д.П. уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем срок действия предварительного договора истек.

Из текста предварительного договора следует, что он был заключен между двумя физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Волкову И.С., а не индивидуальному предпринимателю Волкову И.С.

Намерение Носикова Д.П. в будущем использовать нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности не влечет само по себе изменение подведомственности рассматриваемого спора, поскольку предметом этого спора является понуждение к заключению договора, что впоследствии должно повлечь изменение собственника спорного нежилого помещения, а никак не предпринимательская деятельность истца и ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства на настоящему гражданскому делу у суда не имелось, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи