Решение по делу № 2-792/2023 (2-5735/2022;) от 25.11.2022

Дело №2-792/2023

59RS0005-01-2022-006528-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием истца Мазеина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Мазеина Василия Николаевича к Жакову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мазеин В. Н. обратился к Жакову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 14 апреля 2022 года он ошибочно перечислил Жакову А.С., своему знакомому, денежные средства в сумме 60 000рублей, что подтверждается выпиской из банка. После этого он сразу же позвонил Жакову и просил вернуть деньги, тот обещал и составил расписку, которую выслал ему. Одна до настоящего времени деньги ему не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и вернуть расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мазеин В.Н. в судебном заседании свои требования поддержал, просил взыскать 60 000 рублей и представил расчет процентов на 24 марта 2023 года, где сумма процентов составила 5 067,95 рублей. Указал, что он должен был перечислить деньги Александру, тоже своему знакомому, однако случайно отправил Александру Жакову. Не знает, почему тот до сих пор не вернул ему деньги, хотя обещал и написал расписку, однако скрывается от него, на связь не выходит.

Ответчик Жаков А.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно платежного поручения № от 14.04.2022 года (л.д.25) 60 000рублей были переведены согласно распоряжения (СПБ) 14.04.2022 года в 16.33 со счета плательщика по телефону ( без назначения платежа). Платежная квитанция указывает на получение денежных средств в сумме 60 000 рублей Александр Сергеевич Ж., перевод СПБ (л.д.24)

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства были перечислены им ошибочно, никаких договорных отношений с ответчиком не имеется, в добровольном порядке ответчик уклоняется возвращать деньги. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждено выпиской из банка о переводе денежных средств на счет ответчика.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что перечисление ответчику денежных средств осуществлена в целях благотворительности, либо Мазеин В.Н. действовал с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Мазеин В.Н., перечислив со своего банковского счета на её банковский счет денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждено выписками из банка, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленное истцом доказательство (выписки из банковского счета) в обоснование предъявленного к ответчику иска о неосновательном обогащении является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, ответчик факт получения денежных средств на свой счет не оспорил. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, факт неосновательного обогащения ответчика Жакова А.С. за счет истца Мазеина В.Н. на сумму 60 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за период с 15 апреля 2022 года по 23 марта 2023 года за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчик, не исполнил обязательства по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет представленный истцом по суммам процентов, который арифметически верный и подлежит удовлетворению, но с учетом даты принятия решения суда – 23 марта 2023 года, сумма подлежащая ко взысканию равна 5 055 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Жакова А.С. в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в размере 2039 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазеина Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Жакова Александра Сергеевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в Пермском районе города Перми) в пользу Мазеина Василия Николаевича ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 055 рублей 62 копейки и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 2 151 рубль 67 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-792/2023