Решение по делу № 2-1709/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1709/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Тарасенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Токарева <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к Тарасенко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Тарасенко Е.А. требований п. 9.10 ПДД при управлении принадлежащим истцу <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 688 321 рубль 15 копеек. Истцом понесены расходы на подготовку досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Токарев С.В. просит взыскать в свою пользу с Тарасенко Е.А. возмещение причиненного ущерба в размере 3 688 321 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 642 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Токарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца Волнянского А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Тарасенко Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав ответчика Тарасенко Е.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Токареву С.В., под управлением Тарасенко Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Фарзалиева Ш.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Тарасенко Е.А., который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с указанным транспортным средством столкновение.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Токарев С.В, обратился к самозанятому Дегтяренко А.П., в связи с чем понес расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 3 688 321 рубль 15 копеек, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила 2 869 000 рублей, стоимость годных остатков – 410 381 рубль 76 копеек.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Дегтяренко А.П., поскольку ответчиком опровержения выводов указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также учитывая, что произошла полная гибель спорного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможность восстановления поврежденного автомобиля не может быть признана правильной, так как отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до ДТП, в данном случае составляющей согласно выводам специалиста 2 869 000 рублей, за вычетом годных остатков в размере 410 381 рубль 76 копеек, то есть в размере 2 458 618 рублей 24 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом доказано несение затрат на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 26).

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, между Токаревым С.В. и Волнянским А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права (юридических услуг), согласно которому исполнитель Волнянский А.В.обязался оказывать заказчику услуги в области права по защите интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности за ДТП с Тарасенко Е.А.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты договора представлена расписка Волнянского А.В. на сумму 35 000 рублей (л.д. 72).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено о взыскании стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, в связи с чем судом разрешается требование истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 642 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, а также положениями ст. 88 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Тарасенко Е.А. в пользу Токарева С.В. возмещение расходов по оплате досудебного заключения в размере 6 666 рублей, услуг представителя в размере 16 665 рублей, уплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Токарева <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Токарева <данные изъяты> (ИНН №) возмещение ущерба в размере 2 458 618 рублей 24 копейки, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей, а всего взыскать 2 499 709 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования Токарева <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2024 года.