Решение по делу № 33-11748/2019 от 19.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р—.РЎ. Талипова                            Р”ело в„– 33-11748/2019

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 Рі.                                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Шарифуллина Ильшата Инсафовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г., которым отказано в иске И.И. Шарифуллина к индивидуальному предпринимателю Мухамадиевой Ульяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.И. Шарифуллина Р.Н. Галиуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Шарифуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.А. Мухамадиевой (далее – ИП Мухамадиева) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 г. истец по приглашению друзей пришёл на новогодний корпоратив в развлекательный центр «Тандем» («Cocos Lounge»), однако вход в данный центр был ограничен истцу охранником в связи с инцидентом, произошедшим 7 декабря 2018 г., когда истец, оплатив за вход, сел за стол, за которым никого не было, однако к нему подошла девушка и сообщила, что стол занят, после чего сотрудник развлекательного центра попросил выйти истца из клуба. По претензии истца ему была возвращена уплаченная за вход сумма.

Таким образом, 29 декабря 2018 г. истец обратился в развлекательный центр с целью заключения договора оказания услуг, в чём ему было незаконно отказано, так как данный договор является публичным, а истец является потребителем. В результате указанных действий истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела. Приводя те же доводы и обстоятельства, которые являются основаниями иска, истец полагает, что оснований для отказа в иске не имеется, так как ему необоснованно отказано во входе в развлекательный центр и в заключении договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 39.1 данного закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что 29 декабря 2018 г. ответчик (исполнитель) отказал истцу во входе в развлекательный центр «Тандем» и тем самым в заключении с ним договора возмездного оказания услуг ввиду наличия у истца признаков алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что 7 декабря 2018 г. истец при посещении данного развлекательного центра спровоцировал конфликт с другими посетителями центра. При этом 29 декабря 2018 г. истец также провоцировал на конфликт работников ответчика, вёл себя с ними агрессивно и явно неуважительно.

Отказ в посещении истцом развлекательного центра основан на Правилах посещения развлекательного центра «Тандем», утверждённых ИП Ульяновой, в соответствии с которыми в данный центр не допускаются, в частности лица, находящиеся в состоянии опьянения, агрессивно ведущие себя по отношению к другим гостям и персоналу, нарушающие общественный порядок и спокойствие других посетителей.

Суд исходил из того, что приведённые правила и отказ истцу во входе в развлекательный центр не противоречат законодательству, в том числе пункту 1 статьи 426 ГК РФ; отказ связан не с личностью истца, а с его поведением.

Соответственно, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП Ульяновой прав истца как потребителя при отказе в посещении развлекательного центра «Тандем» и в заключении тем самым с ним договора возмездного оказания услуг.

Сведений о совершении ответчиком в отношении истца противоправных (незаконных) действий или бездействия, в результате которых нарушены права истца, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и ему причинён моральный вред, не имеется.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае отказ ИП Ульяновой от заключения с И.И. Шарифуллиным договора возмездного оказания услуг не является произвольным, а связан с поведением самого истца, нарушением им условий заключения данного договора, изложенных в утверждённых ответчиком Правилах посещения развлекательного центра «Тандем», которые обязательны для любых потребителей, имеющих намерение посетить данный центр и заключить с ответчиком договор возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение им Правил посещения развлекательного центр «Тандем» доказывается совокупностью имеющихся доказательств по делу: показаниями свидетелей А.В.Д., Ю.В.К., а также видеозаписью рассматриваемых событий, представленной самим истцом.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Шарифуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё