Решение по делу № 33-923/2017 от 02.03.2017

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело № 33-923/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Коммунальщик» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:    

Исковые требования Иванова Н.М.. Ивановой Г.Н.Г.Н., Ивановой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Иванова Н.М.Н.М. Н.М. <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>.) в счет оплаты экспертного заключения, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты><данные изъяты> штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи, всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Ивановой Г.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, всего <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Ивановой И.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, всего <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Коммунальщик» госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района в размере <данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований Иванова Н.М., Ивановой Г.Н., Ивановой И.Н. к Поповой Е.А., Поповой А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Н.М., Иванова Г.Н., Иванова И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры по вине работника ответчика, который при устранении засора канализации в вышерасположенной квартире № № нарушил правила производства работ. В результате залития повреждена внутренняя отделка их квартиры на общую сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просили взыскать с ООО «Коммунальщик» в возмещение причиненных убытков по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей и за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Попова Е.А., Попова А.Н.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Ковтонюк М.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцам убытков, поскольку слесарь-сантехник Комяков Н.М. осуществлял работы по устранению засора канализации в квартире № № в частном порядке, во внерабочее время. Жильцы квартиры № № не предоставили слесарю доступа к инженерным сетям, ниша под ванной была заложена плиткой и кирпичом, поэтому производить чистку канализации ему пришлось через стояк на кухне. После обеспечения доступа к канализационной трубе выяснилось, что причиной ее разгерметизации явилось отсутствие прокладки в тройнике на стыке разветвления трубопроводной системы, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Ответчик Попова Е.А. исковые требования не признала, считая, что виновным в залитии квартиры истцов является ответчик ООО «Коммунальщик», так как слесарь, прибывший по заявке в аварийную службу для устранения засора в ванной, действуя тросом, пробил трубу.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Коммунальщик» просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, вывод суда об ответственности ООО «Коммунальщик» за причинение вреда не соответствует обстоятельствам дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями слесаря ООО «Коммунальщик» и залитием квартиры истцов. Считает, что ООО «Коммунальщик» не должно отвечать за действия слесаря Комякова Н.М., который оказывал услугу по прочистке канализационных труб Поповым за отдельную плату во внерабочее время. Суд ошибочно применил к правоотношению сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сметный расчет на ремонт квартиры истцов не подписан оценщиком и не представлено полномочий эксперта Костерева В.Г. на составление сметного расчета.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Коммунальщик» Ковтонюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Иванова Н.М., Ивановой Г.Н., Ивановой И.Н. - адвоката Солодухина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Иванова Н.М., Ивановой Г.Н., Ивановой И.Н., судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.

Пунктом 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация аварийной службы осуществляет устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Иванову Н.М., Ивановой Г.Н, Ивановой И.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира № <адрес> (л.д. №).

Собственником вышерасположенной квартиры № 17 в этом доме является Попова А.Н. (л.д. №).

ООО «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, включая аварийное обслуживание. В состав платы за содержание и текущий ремонт на <данные изъяты> год включено аварийное обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из квартиры № №.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Коммунальщик», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в аварийную бригаду поступила заявка на прочистку канализации в квартире № <адрес> от Поповой А.Н. Заявку принял слесарь-сантехник Комяков Н.М. При осмотре слесарь выявил засор в канализационной трубе в ванной. Поскольку ниша под ванной была заложена наглухо кирпичом и облицовочной плиткой, Комяков Н.М. производил прочистку канализационных труб через мойку на кухне. В <данные изъяты>. слесарь закончил работу, запретив пользоваться ванной и предложив жильцам квартиры № <данные изъяты> разобрать кирпичную кладку и обеспечить доступ к сифону и трубе, после чего вновь сделать заявку в аварийную службу для окончательной прочистки канализации. В <данные изъяты>. мастеру аварийной бригады Мокрицкому В.Ю. на личный телефон поступило сообщение о залитии нижерасположенных квартир №№ и №№. Мокрицкий В. прибыв на место, перекрыл воду. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., когда собственник разобрал нишу в ванной, обнаружили, что установленный сифон рассоединен, в нем отсутствовали прокладки, по этой причине и произошло затопление двух квартир.

Актом также установлено, что в квартире истцов в одной комнате поврежден ламинат на площади 18,24 кв.м., на потолке обнаружены следы от воды по шву гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Милитонян П.Р., Журкиной Е.В., представленный акт, объяснения работников ООО «Коммунальщик» Мокрицкого В.Ю., Комякова Н.М., участвовавших в ликвидации аварийной ситуации в квартире Поповой Е.А., суд признал установленным, что затопление квартиры истцов произошло по вине слесаря Комякова Н.М., который при прочистке канализации в квартире № № допустил повреждение трубы и утечку воды.

Приходя к выводу о том, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, как организация, обслуживающая многоквартирный дом, суд первой инстанции на основании положений ст. 1068 ГК РФ исходил из того, что слесарь-сантехник Комяков Н.М. является работником ООО «Коммунальщик», осуществлял работы в квартире № № в рамках заключенного ответчиком с собственником жилого помещения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, включающего аварийное обслуживание.

Ссылка ответчика на то, что слесарь-сантехник устранял засор после окончания своего рабочего времени, за оказанные услуги взял с жильцов плату, не освобождает ООО «Коммунальщик» от ответственности за причиненный вред, поскольку указанную работу слесарь-сантехник осуществлял на основании заявки собственника квартиры в рамках аварийного обслуживания по договору с управляющей организацией.

То обстоятельство, что заявка Повой Е.А. оказалась незарегистрированной, не исключает ответственности ООО «Коммунальщик». Суд, тщательно исследовав данный довод, установил, что такая заявка была.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что собственник квартиры № № Попова Е.А. не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу ответчиков, так как материалами дела подтвержден тот факт, что, обнаружив неисправность в системе канализации своей квартиры, она своевременно обратилась в аварийную службу ООО «Коммунальщик» для ее устранения. Залитие квартиры истцов произошло после того, как работник ООО «Коммунальщик» пытался устранить засор способом, не обеспечившим сохранность имущества, не перекрыл воду, не обязал собственников квартиры обеспечить доступ к инженерным сетям в той мере, в какой это было необходимо для устранения аварийной ситуации, тогда как в силу положений пункта 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также в силу положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации относится к обязанности аварийной службы.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие прокладки в тройнике на стыке разветвления трубопроводной системы в квартире Поповой Е.А. не может служить достаточным основанием для освобождения ООО «Коммуналищик» от ответственности за причинение вреда.

Довод жалобы ООО «Коммунальщик» о том, что в целях установления причинно-следственной связи между выполненными слесарем Комяковым Н.М. работами и залитием квартиры истцов суд по собственной инициативе обязан был назначить судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений, на ООО «Коммунальщик» лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшей аварийной ситуации и как следствие, причинении ущерба имуществу истцов, что ответчиком не доказано. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины разгерметизации канализационной трубы в квартире № № ответчик не заявлял.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Н.М. обратился в ООО «Коммунальщик» с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без рассмотрения со ссылкой на то, что оно не подписано заявителем.

В удовлетворении претензии Иванова Н.М., поступившей в ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказал со ссылкой на отсутствие вины работников управляющей организации в причинении ущерба.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование потребителей.

На основании представленного истцами заключения эксперта Костерева В.Г. по результатам строительно-технического обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты><данные изъяты>, суд взыскал в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Размер причиненного материального ущерба и экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика о том, что локальный сметный расчет в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подписан оценщиком, не может служить основанием для признания экспертного заключения № № недопустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения, эксперт-оценщик Костерев В.Г. имеет сертификат соответствия на исследование строительных объектов с целью проведения их оценки, является членом саморегулируемой организации судебных экспертов. Заключение о размере материального ущерба подписано экспертом, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Приложенный к заключению локальный сметный расчет утвержден экспертом. На обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности сметного расчета как в целом, так и по отдельным позициям, заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение, обоснованно положил его в основу вывода о размере причиненных истцам убытков.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно признал, что ответчик принятые на себя обязательства по обслуживанию (в том числе аварийному) жилого дома, включая аварийное обслуживание квартир, выполнил ненадлежащим образом, нарушив права истцов, как потребителей, причинив им моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходил из физических и нравственных страданий истцов, связанных с необходимостью проведения повторного ремонта, на основании чего определил в пользу каждого из истцов компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В подтверждение характера и степени нравственных страданий истцы не представили никаких доказательств, кроме самого факта нарушения их прав, как потребителей услуг. Сведений о причинении вреда здоровью либо угрозы его причинения, нарушения привычного образа жизни истцов по материалам дела не установлено.

С учетом того, что протечка имела место только в одной комнате, залитие произошло холодной водой, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает соразмерной степени причиненных истцам физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

На основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд ошибочно включил в расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Иванова Н.М., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы суд правомерно признал необходимыми для определения размера ущерба, что в силу положений ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет отнести эти расходы к судебным издержкам.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы по оплате заключения не должны учитываться при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных в пользу истцов денежных сумм подлежит изменению.

С учетом взыскания убытков в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>).

Таким образом, в пользу Иванова Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>расходы по оплате услуг представителя).

В пользу Ивановой Г.Н. и Ивановой И.Н. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>).

Размер взысканных с ответчика в пользу истца Иванова Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов, участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям ст. 100 ГК РФ и не превышает разумных пределов.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ООО «Коммунальщик» правомерно взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к правоотношению сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельным.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы (услуги), предоставлено любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не исключает применение к правоотношению сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд при разрешении дела.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Иванова Н.М., Ивановой Г.Н., Ивановой И.Н. с ООО «Коммунальщик». Считать подлежащей взысканию с ООО «Коммунальщик» в пользу Иванова Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Ивановой Г.Н. и Ивановой И.Н. по <данные изъяты> рубля каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь