Решение от 24.12.2020 по делу № 2-5464/2020 от 09.09.2020

Дело №2-5464/2020 (17) 66RS0004-01-2020-007191-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.12.2020)

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Миронову К. В., Курочкиной К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Курочкина И. К., Курочкиной М. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Миронову К.В., Курочкиной К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между ПАО «Банк ВТБ» (до изменения наименования ПАО «Банк ВТБ 24») и Мироновым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4800000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца с уплатой 13,55% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 151 кв. м. В соответствии с разделом 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Курочкиной М.К. <//> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации ипотеки на указанную квартиру № №. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование в установленные договором сроки. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1104046 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 151 кв. м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10190400 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25720 руб. 23 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Миронов И.К. и Миронов М.К., в чьих интересах действует Курочкина К.В.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Семенова Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что все платежи, внесенные ответчиком Курочкиной К.В. банком при расчетах суммы задолженности были учтены. Также отметила, что для вхождения в график и сохранения договорных отношений с банком на дату судебного заседания ответчикам необходимо внести семь аннуитентных платежей, плановые просроченные проценты и просроченную сумму основного долга в общей сумме 116884 руб. 38 коп.

Ответчик Курочкина К.В., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц Миронова И.К. и Мироновой М.К., и ее представитель Кралин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Курочкиной К.В. в <//> году частично производились платежи в счет погашения задолженности перед банком. Также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Также указали, что в соответствии с письмом ЦБ РФ от <//> банкам рекомендовано не начислять неустойки с учетом складывающейся экономической ситуации в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Ответчик Миронов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <//> между ПАО «Банк ВТБ» (до изменения наименования ПАО «Банк ВТБ 24») и Мироновым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4800000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца с уплатой 13,55% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 151 кв. м.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Курочкиной М.К.

<//> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о регистрации ипотеки на вышеуказанную квартиру.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <//> по кредиту в размере 1104046 руб. 79 коп.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено, ответчиком Курочкиной К.В. наличие задолженности по кредитному договору также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств Миронова К.В. по кредитному договору <//> между Курочкиной К.В., и ПАО «Банк ВТБ» (до изменения наименования ПАО «Банк ВТБ 24») был заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с которым Курочкина К.В. как поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таком положении поручитель Курочкина К.В. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик Миронов К.В., включая уплату процентов и пени.

Заемщик платежи по кредитному договору производил с нарушением установленного графика, в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, поручителю направлено требование об исполнении обязательств заемщика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчиков по кредитному договору в размере 1104 046 руб. 79 коп., в том числе:

- 1019 593 руб. 32 коп. – остаток ссудной задолженности,

- 12 618 руб. 85 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 59 746 руб. 11 коп. – пени по просроченному долгу,

- 12 088 руб. 51 коп. – задолженность по пени.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Доводы ответчика Курочкиной К.В. об исключении банком из расчетов произведенных ею в <//> году платежей в счет погашения кредитной задолженности опровергаются материалами дела, в том числе представленной выпиской по счету ответчика Курочкиной К.В., из которой следует, что все произведенные ею платежи в <//> году были зачтены банком в счет погашения кредитной задолженности и учтены при расчете общей суммы долга.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку заемщик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на <//> составила 59 746 руб. 11 коп. – по просроченному долгу и 12 088 руб. 51 коп. – задолженность по пени.

Вместе с тем, ответчиком Курочкиной К.В. и ее представителями при рассмотрении заявленных требований заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки всей сумме взыскания и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму пени по кредиту по состоянию на дату вынесения решения суда до суммы 30 000 руб. 00 коп. – по просроченному долгу и 8000 руб. 00 коп. – задолженность по пени. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Что касается доводов ответчика Курочкиной К.В. и ее представителя о неправомерном начислении банком пени на сумму задолженности в период складывающейся экономической ситуации в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, то они не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, поскольку письмом Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2020 № ИН-06-59/24 банкам лишь рекомендовано в сложившейся экономической ситуации не начислять заемщикам неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение кредитного договора, однако прямого запрета законодателем не установлено.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора.

Что касается исковых требований о расторжении кредитного договора, то суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями ответчиком Мироновым К.В. сроков возврата части кредита, суд считаеттребование истца о расторжении кредитного договора от <//> № подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств стороны при заключении кредитного договора от <//> № достигли соглашения об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 151 кв. м.

<//> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации ипотеки на указанную квартиру № №

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела представителем истца представлен отчет об оценке от <//> №, составленный ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12738 000 руб. 00 коп.

Оценив представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства стоимости заложенного имущества, поскольку он не оспорен ответчиками, иного расчета стоимости заложенного имущества суду ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено и иных доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <//> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 151 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 10190 400 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в соответствии с отчетом от <//> №, составленным ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Миронова К.В. и Курочкиной К.В. солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 720 руб. 23 коп., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <//> №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <//> № ░ ░░░░░░░ 1070 212 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1019 593 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 12 618 ░░░. 85 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 30000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 720 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 151 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10190 400 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░