Решение по делу № 33-10790/2022 от 25.05.2022

судья ФИО2 №...

03RS0№...-88

№...

к.д. – 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО7

судей                                    Низамовой А.Р.

                                    Троценко Ю.Ю.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее также – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по Соглашению от дата №... (Соглашение №...) в размере 307856,51 рубля (из которых основной долг 284691,2 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 5422,44 рубля, проценты за пользование кредитом 16766,23 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 976,65 рубля); по Соглашению от дата №... (Соглашение №...) в размере 516730 рублей (из которых основной долг 465214,61 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 10380,79 рубля, проценты за пользование кредитом 38746,3 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 2388,3 рубля), а также о взыскании с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору 11446 рублей, за расторжение кредитных договоров 6000 рублей. Также заявлены требования о расторжении заключенные между ФИО5 и истцом указанные выше Соглашения. Требования мотивированы тем, что дата между банком и ответчиком заключены указанные Соглашение №... (на сумму 300000 рублей под 10,4% годовых, до дата, с установлением неустойки в размере 20% годовых от просроченной задолженности) и Соглашение №... (на сумму 500000 рублей под 14,9% годовых до дата, с установлением неустойки в размере 20% годовых от просроченной задолженности). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашениям дата ответчику по всем известным адресам были направлены требования о досрочном возврате задолженности до дата и расторжении Соглашений, которые оставлены без удовлетворения. У ответчика образовалась задолженность в указанных выше размерах (по Соглашению №... по состоянию на дата, по Соглашению №... по состоянию на дата), которую просил взыскать, расторгнув Соглашения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашений, взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что претензионный порядок банком соблюден.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении Соглашений был указан адрес своего проживания – адрес, однако требования о расторжении обеих Соглашений направлялись истцом ответчику по иному адресу – адрес, таким образом, претензионный порядок досудебного порядка урегулирования спора не соблюден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» приложены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от дата №... и расторжении указанного договора (л.д. 24-29), и требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от дата №... и его расторжении (л.д. 51-57). Данные требования направлены по трем адресам, в том числе, регистрации ответчика: адрес27, фактического проживания: адрес29, и предполагаемого адреса, известного Банку: адрес, и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Буквальное толкование указанных требований свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     ФИО7

Судьи                                 Низамова А.Р.

                                     Троценко Ю.Ю.