Решение по делу № 33-399/2021 от 30.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-399/2021 (4305/2020)                                             поступило 30 декабря 2020 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                             17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Рафига Вагиф оглы к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Халтубаева С.Н.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Халтубаева С.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Габибов Р.В.-о. просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 133 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 6 700 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой суммы.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца «<...>» с регистрационным номером ... получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована у ответчика в АО «Тинькофф Страхование».

При обращении в страховую компанию ею было принято решение о выплате страхового возмещения лишь в размере 125 900 руб.

В связи с чем, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза, стоимость ущерба с учетом износа составляет 276 200 руб. Однако, ответчик в доплате 150 300 руб. истцу отказал.

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик произвел доплату страхового возмещения лишь в размере 16 700 руб.

В заседание суда истец Габибов Р.В.о. не явился, надлежаще извещен.

Его представители Дамбаев Г.А. и Халтубаев С.Н. иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, полагая необходимым принять во внимание экспертизу истца, экспертизу, назначенную судом, признать недопустимым доказательством.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» представителей не направил, в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В. направил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

            В апелляционной жалобе представитель истца Халтубаев С.Н. просил отменить решение суда, указывая, что не согласен с заключением ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в частности, что повреждения автомобиля истца спереди не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого происшествия. По мнению эксперта, подобный вывод был сделан на основании отсутствия взаимопереходящих следов. Однако экспертом не разъяснено, что такое взаимопереходящих следы и каким образом они устанавливаются. Экспертом лишь сделана отсылка к фотографиям. Кроме того, эксперт указывает на то, что в административном материале на фотографиях отсутствует отсыпь осколков поврежденных деталей обоих автомобилей. Однако в материалах гражданского дела имеются фотографии с места ДТП, на которых четко видны различные осколки, в том числе детали с передней части автомобиля. Также эксперт не указывает, что передняя часть автомобиля соответствует высотным параметрам боковой части автомобиля виновного лица, что не исключает возможность их образования в результате данного ДТП.

            Кроме того, указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об ознакомлении с материалами дела, о вызове эксперта, водителя и т.д., что привело к неправильным выводам и вынесению незаконного решения суда.

            Судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчика не явились, имеется ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

            Представитель истца Халтубаев С.Н. доводы жалобы поддержал, просил взыскать ущерб согласно экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции, остальные требования в полном объеме.

            Выслушав представителя истца, исследовав заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 6/8-2-13.3 от 16 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Обстоятельства ДТП по делу установлены, предметом разбирательства по доводам апелляционной жалобы не являются, за исключением вопросов соответствия параметров и механизма столкновения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поставленных перед экспертами.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 6/8-2-13.3 от 16 апреля 2021 года следует, что:

При обстоятельствах ДТП от 09 сентября 2019 года моли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь задняя левая, дверь передняя левая, фонарь указателя поворота левый, крыло переднее левое, капот, фара левая в сборе, форсунка омывателя левая, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, боковина левая задняя, накладка декоративная передней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, фара противотуманная лева, механизм подъема форсунки омывателя левый, усилитель переднего бампера, наконечник лонжерона передний, подкрылок колеса левый, балка замковая.

Контактирование автомобилей было первичным (перекрестное, блокирующее) и вторичным (косое, скользящее) (эксперт Панфилов С.В.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GS300, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 09 сентября 2019 года, составляет 170 900 руб. (эксперт Мардаев С.В.).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия не усматривает.

Данное экспертное заключение принято коллегией в основу своего решения как доказательство, которому она придает доказательное значение.

Что касается экспертного исследования ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, положенного в основу решения суда первой инстанции, то судебная коллегия не принимает его во внимание, посчитав необоснованным ввиду несоответствия выводов экспертов обстоятельствам дела, их противоречивости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворении требований истца (с учетом уже выплаченных сумм), и взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 300 руб. на основании повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, подлежат взысканию в разумных пределах компенсация морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции и в разумных пределах на представителя (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2020 года отменить и постановить новое решение, которым иск Габибова Рафига Вагиф оглы к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Габибова Рафига Вагиф оглыстраховое возмещение в размере 28 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 14 900 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Председательствующий судья                                          О.З. Нимаева

Судьи коллегии                                                       Е.С. Ваганова

                                                          Б.С. Семенов