Решение по делу № 2-146/2022 (2-6048/2021;) от 10.08.2021

N

№2-146/2022 (№2-6048/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя ответчика Иденко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиховской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Беляеву Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Мостпромстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Радзиховская Н.В. обратилась с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, ссылаясь на то, что 14 октября 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Беляев Е.В.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскано страховое возмещение в размере ....

Между тем Беляевым Е.В. дополнительно застрахована гражданская ответственность в ООО «СК «Согласие» по полису серии N. На заявление о выплате страхового возмещения по договору ДАГО ответчиком ООО «СК «Согласие» отказано.

Радзиховская Н.В. просила суд взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», Беляева Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Мостпромстрой».

Уточнив исковые требования, Радзиховская Н.В. просила взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», Беляева Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 756 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2021 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Мостпромстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО ВТБ «Лизинг».

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Оренбурга Радзиховская Н.В. уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», Беляева Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 756 200 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В судебное заседание истец Радзиховская Н.В., ответчик Беляев Е.В. представитель ответчика ООО «Мостпромстрой», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО ВТБ «Лизинг» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Иденко Е.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является Радзиховская Н.В., что подтверждено паспортом транспортного средства ....

14 октября 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Радзиховской Н.В., автомобиля ..., под управлением Беляева Е.В.

Постановлением от 14 октября 2017 года Беляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Указанным постановлением установлено, что 14 октября 2017 года по адресу: ... Беляев Е.В., в нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Вина Беляева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административном материалом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Радзиховской Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

23 октября 2017 года Радзиховская Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований Радзиховской Н.В. представлено экспертное исследование N от 15 ноября 2017 года, согласно которому полная рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет ....

15 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное исследование ... N, согласно которому повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года.

Радзиховская Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ... N от 18 июля 2018 года, составленному в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1398/2018, повреждения переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, кронштейна крепления переднего номерного знака, переднего бампера, правого молдинга переднего бампера (хром), передней крышки буксировочной проушины, крышки форсунки омывателя правой блок - фары, капота, абсорбера переднего бампера, верхнего усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, правой блок-фары, левой блок - фары, жгута проводов моторного отсека, правого внутреннего кронштейна крепления переднего бампера, переднего правого подкрылка, переднего левого крыла, переднего правого крыла, кронштейна крепления форсунки омывателя правой фары, правого дневного ходового огня, переднего наружного усилителя арки переднего правого колеса, правой решетки радиатора, левой решетки радиатора, кронштейна крепления правого ходового огня, решетки переднего бампера, воздуховода впускного воздушного фильтра, корпуса электродвигателя шторок решеток радиатора, подушки безопасности рулевого колеса, передней правой подушки безопасности, панели приборов, переднего левого ремня безопасности и переднего правого ремня безопасности имеющиеся на автомобиле ... могут соответствовать обстоятельствам и могут являться следствием дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 14 октября 2017 года с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 4 32-П составляет ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радзиховской Н.В. взыскано страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ... за период с 13 ноября 2017 года по 16 января 2018 года, штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате экспертного заключения в размере ..., расходы на получение копии экспертного заключения в размере ...».

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование, а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 июля 2016 года между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N в отношении автомобиля ..., на условиях, определенных правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства при конструктивной гибели является АО ВТБ «Лизинг», в остальных случаях - ООО «Мостпромстрой»; срок действия договора определен с 29 июля 2016 года по 08 июля 2018 года. С 29 июля 2017 года страховая сумма по риску «КАСКО» определена ..., страховая премия – ..., страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» – ..., страховая премия - ....

22 декабря 2017 года Радзиховская Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) страхователем условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и правилах страхования.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста ... N от 26 января 2018 года повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку страховой случай не наступил.

Радзиховская Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 13 апреля 2021 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Радзиховской Н.В., ..., могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017, за исключением повреждений на следующих деталях: усилитель переднего бампера нижний, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, двигатель шторок решетки радиатора; капот, радиатор кондиционера, кожух электровентилятора, радиатор охлаждения ДВС; жгут проводов основной. Механизм образования повреждений: блокирующий, с направлением внедрения с передней части в заднюю и с правой части в левую, под некоторым углом относительно продольной оси. Фотоматериал фиксирующий характер повреждений правого молдинга переднего бампера, заглушки буксировочной проушины и крышки форсунки омывателя не предоставлен, следовательно, не предоставляется определить соответствуют ли повреждения данных деталей заявленным обстоятельствам.

С технической точки зрения, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Радзиховской Н.В., ..., по повреждениям, полученным в ДТП 14.10.2017, без учета износа, составляет: .... В соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года: «значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет». В связи с тем, что исследуемому транспортному средству меньше пяти лет, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не производится.

Согласно рецензии ... от 26 мая 2021 года на заключение эксперта ... N от 13 апреля 2021 года, заключение от 13 апреля 2021 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно акту исследования на заключение ... N от 11 февраля 2021 года, составленному по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом ..., заключение эксперта по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным, так как содержит явные признаки умышленного искажения фактов.

Согласно пункту 8.6.1 правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 27 апреля 2016 года, в случае повреждения транспортного средства, восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 14 октября 2017 года, на указанную дату действовало положение Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта определяется с учетом износа.

Ввиду несоответствия поставленным вопросам правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденным 27 апреля 2016 года, определяющим порядок страхового возмещения, а также учитывая представленные ответчиком ООО «СК «Согласие» и третьем лицом ПАО СК «Росгосстрах» рецензии, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 04 марта 2022 года повреждения на автомобиле по своему виду, характеру, локализации и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года, в связи с чем исследование по вопросам стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Оценивая заключение эксперта ... N от 04 марта 2022 года, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 45000 рублей, не оплачены.

Согласно платежному поручению N от 15 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» внесены денежные средства в размере 45000 рублей в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, внесенные на депозит счета денежные средства за производство экспертизы в размере 45000 рублей подлежат возмещению эксперту путем перечисления с расчетного счета ..., с Радзиховской Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радзиховской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Беляеву Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Мостпромстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении ...), денежных средств, внесенных ООО «СК «Согласие» за производство экспертизы, в размере 45 000 рублей, согласно платежному поручению N от 15 октября 2021 года.

Взыскать с Радзиховской Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

Решение в окончательной форме принято: 22.04.2022 года.

Судья: А.А. Плясунова