Решение по делу № 33-6939/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-6939/2022

№ 2-2650/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-006429-62

Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Неволько Евгения Владимировича
к Бутенко Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Бутенко Владимира Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 марта 2022 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Неволько Е.В. обратился в суд с иском к Бутенко В.С.
о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, произошедшим 15 декабря 2020 г., в сумме 96959,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3109 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря
2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств JCB 3 3CX, гос.№ под управлением Бутенко В.С., собственником которого является Медведев Д.А. и Volkswagen Touareg, гос.номер №, под управлением собственника Радченко О.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Бутенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

16 декабря 2020 г. Радченко О.В. уступил право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, гос.номер №, в результате ДТП от 15 декабря 2020 г., Неволько Е.В. на основании договора уступки прав требования (цессии).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 161313 руб., без учета износа 258273 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149700 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд с данным иском
(л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 г. иск удовлетворен, взыскан с Бутенко В.С. в пользу Неволько Е.В. ущерб в размере 96959,37 руб., госпошлина 3109 руб., всего 100068,37 руб. (л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе Бутенко В.С. просил отменить вышеуказанное решение суда. При принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал, что суд первой инстанции не учел, возражения ответчика о несогласии с размером ущерба (калькуляцией страховщика), при этом суд не разъяснил право на проведение экспертизы. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком,
т.к. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Медведевым Д.А., работал машинистом экскаватора, при управлении которым совершил ДТП, т.е. выполнял трудовые обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (л.д. 86-88).

Неволько Е.В., Буденко В.С. в судебное заседание не явились.
О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 106-109). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 15 декабря 2020 г. по адресу: ФИО3 <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств JCB 3 3CX, гос.№, под управлением Бутенко В.С., собственником которого является Медведев Д.А. и Volkswagen Touareg, гос.номер С900ХН36, под управлением собственника ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 29-34).

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, собственником автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер С900ХН36 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании и виновника ДТП перешли ФИО1 (л.д. 15-17).

Согласно калькуляции, представленной в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер №, с учетом износа составила 161 313,63 руб., без учета износа
258 273 руб. (л.д. 18-19).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 700 руб.

Неволько Е.В. обратился к Бутенко В.С. с требованием, содержащим предложение добровольного урегулирования спора (л.д. 20-22), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичный вывод изложен Верховным Судом РФ в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ответчик в подтверждение недобросовестности поведения истца и страховщика относительно выплаты страхового возмещения, доказательств не представил, при том, что соответствующая обязанность судебной коллегией разъяснялась.

Исходя из толкования части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы, не может повлечь отмену решения.

Судом апелляционной инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и подлежащие доказыванию сторонами, а так же участникам процесса разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой (с учетом и/или без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а также, что можно отремонтировать автомобиль за меньшую сумму (л.д.110).

Вместе с тем, Бутенко В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой (с учетом и/или без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил, по своей инициативе не получил соответствующие доказательства и не представил их в подтверждение своей позиции, лишь голословно ссылаясь на несогласие с размером ущерба, предъявленным к взысканию.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение, основанное на представленных истцом доказательствах относительно размера ущерба, является верным.

Поскольку выплаченное АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение в размере 149700 руб. было определено с учетом износа запасных частей, в силу положений Закона об ОСАГО», требование истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что Неволько Е.В. доказал размер действительного ущерба, а также представил доказательства размера выплаченного ему страхового возмещения, учитывая, что представленные стороной истца доказательства не оспорены ответчиком, оснований сомневаться в их достоверности не установлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с Бутенко В.С. в пользу Неволько Е.В. 96959,37 руб.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, при использовании которого по заданию и в интересах работодателя Медведева Д.А., совершено ДТП, материалами дела не подтверждается. Ответчиком не было представлено ни трудового договора, ни трудовой книжки, ни приказа о приеме на работу, ни иных доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии