Решение по делу № 33-5321/2020 от 04.09.2020

Дело № 33-5321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей с участием прокурора	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Пиляк И.Н., Виноградовой С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Пиляк И.Н., Виноградовой С.А. Ежова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Губицкого В.А. – адвоката Петрова В.Н., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пиляк И.Н., Виноградова С.А. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее ООО «ГИДОР») с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили взыскать с ООО «ГИДОР» в пользу Пиляк И.Н. утраченный заработок в размере 8722 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей; взыскать с ООО «ГИДОР» в пользу Виноградовой С.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 648 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 9750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года около 07 часов 45 минут на 157 км 850 м транспортной развязки автодороги Санкт-Петербург – Псков, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виноградовой С.А., под управлением водителя Пиляк И.Н. которая управляя транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях зимней скользкости проезжей части совершила наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП водитель Пиляк И.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории легкого вреда здоровью, а Виноградова С.А., как собственник транспортного средства, материальный ущерб в виде технических повреждений транспортного средства, в сумме 259 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губицкий В.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов - Ежов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГИДОР» - Иоселева М.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Губицкого В.А. - Петров В.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Старший помощник Лужского городского прокурора Фанибаров Р.А., полагал требование о возмещении вреда, причиненного здоровью подлежащим удовлетворению, оставив определение его размера на усмотрение суда.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска Пиляк И.Н., Виноградовой С.А. отказано (л.д. 12-25 т. 3).

В апелляционной жалобе Пиляк И.Н., Виноградова С.А. просят решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о нарушении Пиляк И.Н. п. 10.1 ПДД РФ являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом дана неправильная оценка доводам истцов относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: акту выявленных недостатков; недопустимому эксплуатационному состоянию дороги вследствие образования стекловидного льда и зимней скользкости на проезжей части; отсутствию предупреждающих знаков; заключению автотехнической экспертизы.

Таким образом, действия ответчика ООО «ГИДОР», который не обеспечил безопасность дорожного движения, а также действия ответчика Губицкого В.А., который нарушил ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба (л.д. 28-30 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель Пиляк И.Н., Виноградовой С.А. - Ежов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Губицкого В.А. – адвокат Петров В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью и имуществу истцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2019 года автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Губицкого В.А., и автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиляк И.Н., двигались в попутном направлении по автомобильной дороге общего пользования Санкт –Петербург – Псков, транспортная развязка по направлению г. Луга в районе 157 км автодороги, при этом автомобиль под управлением Губицкого В.А. потерял управление, в связи с чем, Пиляк И.Н. применив торможение, также не справилась с управлением, вследствие чего произошел неуправляемый занос автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиляк И.Н., которая, двигаясь в условиях зимней скользкости проезжей части, совершила наезд на дорожное ограждение.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения оценили действия водителей Пиляк И.Н. и Губицкого В.А. как самостоятельные ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от 11 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пиляк И.Н., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 113 том 1).

В результате ДТП водитель Пиляк И.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 1 апреля 2019 года относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д. 138-140 том 1).

Автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного Виноградовой С.А. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истцом Виноградовой С.А. представлено заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № от 27 февраля 2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 259 750 руб. 75 коп., без учета – 425 314 руб. 50 коп. (л.д. 24-84 том 1).

В последующем, истец Виноградова С.А. произвела восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 354 648 руб. (л.д. 67-72, том 2).

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от 11 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2020 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в его действиях несоответствий указанным требованиям не усматривается, и он мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП (наезд на дорожное ограждение).

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (наезда своего ТС на дорожные ограждения) путем свободного проезда по проезжей части данного направления, не допустить возникновение заноса (неуправляемого блокового скольжения), не создавая тем самым опасности для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля Ниссан Премьера.

При этом экспертом указано, что способность водителя противостоять начавшемуся заносу зависит от субъективных качеств водителя (навыков вождения, профессионального мастерства, умения правильно прогнозировать развитие ситуации и т.д.), что в свою очередь не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела, включая данное заключение, и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Чем выше скорость движения, тем водителю сложнее нейтрализовать занос транспортного средства. Вывести автомобиль из заноса нелегко даже водителю высокой квалификации, а в ряде случаев технически невозможно.

Механизм происшествия представлялся эксперту следующим образом: автомобиль Ниссан Премьера под управлением водителя Пиляк И.Н. следовал по дороге вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях гололеда за автомобилем Лада Гранта под управлением водителя Губицкого В.А. Автомобиль Лада Гранта стало заносить, и он дважды совершил столкновение с дорожным ограждением, после чего прекратил движение. Водитель автомобиля Ниссан Премьера, видя это и соответственно реагируя на изменение складывающейся дорожно-транспортной ситуации, применил торможение во избежание попутного столкновения. Данный автомобиль также занесло, и он совершил наезд на разделительное ограждение, после чего остановился. При этом попутного столкновения указанных транспортных средств не происходило.В судебном заседании эксперт Александров М.Е. подтвердил свое заключение и показал, что скользкость в рассматриваемом случае могла послужить причиной заноса автомобилей, но в совокупности с иными действиями водителей их навыками, уровнем профессионального мастерства и характеристикой дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что виновной в ДТП является истец Пиляк И.Н., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате своих действий по управлению автомобилем создала описанные выше условия для движения автомашины в неуправляемом заносе, приведшие к контакту с ограждением и соответственно к причинению вреда.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом указано, что принятие водителем Пиляк И.Н. мер к торможению с целью остановки, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, так как Пиляк И.Н. избрала скорость движения и предприняла торможение без учета сложных метеорологических и дорожных условий, что привело к заносу автомобиля.

Кроме того, судом указано, что предотвращение ДТП заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Пиляк И.Н. ПДД РФ, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у нее технической возможности предотвратить ДТП и соответственно столкновение с ограждением путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем требований ПДД РФ, то есть водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, истец Пиляк И.Н. должна была учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта об отсутствии у Пиляк И.Н. технической возможности предотвратить ДТП (наезд на дорожное ограждение) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Пиляк И.Н. вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцов о том, что вред здоровью и имуществу истцов причинен по вине ООО «ГИДОР», которое не выполнило надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию дороги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ГИДОР» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, не установлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № ООО «ГИДОР» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 «Нарва Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой, Ломоносовский и Волосовский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск – Мга – Гатчина– Большая Ижора, Ломоносовский, Гатчинский и Тосненский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и Лужский районы, Ленинградская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. (л.д. 163-191 том 1).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ), коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог (II) (ГОСТ Р 5239-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования").

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах категории "II" (к которым относится рассматриваемая автодорога) - 5 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно метеорологическим данным по состоянию на 16-18 февраля 2019 года, имели место небольшие осадки в виде мороси и мокрого снега, на дорогах местами гололедица.

Из представленного в материалы дела журнала дорожно-патрульной службы следует, что 16 февраля 2019 года в период времени с 5 час. 33 мин. до 6 час. 28 мин. дорожное полотно участка (133-179-133 км) автодороги Санкт-Петербург – Псков обработано противогололедным материалом – ПГМ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГИДОР» не нарушен срок проведения работ по ликвидации зимней скользкости, поскольку обработка противогололедными материалами произведена 16 февраля 2019 года в период с 05 час. 33 мин. по 06 час. 28 мин., при этом ДТП имело место в 7 часов 45 минут (л.д. 141-145 том 1).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети), составленный 16 февраля 2019 года в 09 час. 10 мин. инспектором ДПС ОР № 4 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бортновым Д.Б., в присутствии свидетелей Шабазгириева Б.Р., Белянко Т.М., согласно которому на участке дороги: развязка 157 км. (виадук) съезд на Лугу №1 + 850 м путепровод, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: стекловидный лед, зимняя скользкость, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся.

ООО «ГИДОР» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не привлекалось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении дела получил подтверждение тот факт, что 16 февраля 2019 года покрытие автомобильной дороги по всей ширине проезжей части было обработано противогололедными материалами, а погодные условия не относились к аварийным, таким как штормовое предупреждение, метель или снегопад, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о ненадлежащем исполнении ООО «ГИДОР» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью истца Пиляк И.Н., а также имуществу Виноградовой С.А. причинен вред и ущерб, соответственно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Губицкого В.А. и вредом, причиненным здоровью и имуществу истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, предотвращение спорного ДТП заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Пиляк И.Н. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в данном деле установлено, что Пиляк И.Н. избрала скорость движения и предприняла торможение без учета сложных метеорологических и дорожных условий, что привело к заносу автомобиля.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пиляк И.Н., Виноградовой С.А. к ООО «ГИДОР», Губицкому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиляк И.Н., Виноградовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Е.Е.