Решение по делу № 12-52/2023 от 24.01.2023

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                         а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, и обращает внимание на то, что какие- либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдением процессуального порядка получения доказательств, что делает протокол недопустимым доказательством. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Настаивает, что оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела.

Представители ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.6/"КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-24/statia-24.1/"КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.1/"КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 02.10.2022г. в 02 час. 47 мин. на 3 км. + 500 м. автомобильной дороги Южный объезд, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. ФИО1 отказался от подписи указанного протокола, о чем сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний на протокол ФИО1 не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, с произведением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с использованием видеозаписи. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.10.2022г., диском с видеозаписью административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо оснований сомневаться в его законности и соответствии требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о законности предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, судья отклоняет как безосновательные и не влияющие на законность и обоснованность выводов мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

По данному делу факт такого отказа зафиксирован в видеозаписи к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом, вопреки позиции ФИО1, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам в материалах дела мировой судья в постановлении привёл соответствующую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая в ней каких-либо несоответствий и противоречий.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1, судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место при совершении видеозаписи, каких-либо нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он никаких повесток, СМС-сообщений, письменных извещений о рассмотрении дела не получал не свидетельствуют о ненадлежащем извещении. Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, что соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Данная телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 о рассмотрении дела по номеру имеется в материалах дела (л.д. 17).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного учатска № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                              ФИО2