Решение по делу № 33-2632/2015 от 29.05.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-2632/2015

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «...» к ОАО «...», Поп Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «...» (ОГРН №, ИНН/КПП №), Поп Г.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по Договору займа № от 11.07.2011 г. по уплате процентов за пользование займом за период с 27.07.2011 г. по 25.04.2014 г. в размере ... (...) руб. ... коп., и далее, начиная с 26 апреля 2014 г. исходя из 15,3% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» (ОГРН №, ИНН/КПП №), Поп Г.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму основного долга по Договору Займа № от 10.10.2011 г. в размере ... (...) руб. ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 г. по 25.04.2014 г. в размере ... (...) руб. ... коп., и далее, начиная с 26 апреля 2014 г. исходя из 15,3% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате госпошлиной.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» (ОГРН №, ИНН/КПП №), Поп Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") обратилось в суд иском с учетом уточнений к ОАО «...», Поп Г.Н. (ранее Попов Ю.Н.) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2011 года между СПКК «...» и ОАО «...» в лице генерального директора Попова Ю.Н. был заключен договор займа № на сумму ... руб. под 15,3% годовых со сроком возврата не позднее 30 марта 2012 года. СПКК «...» выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления заемщику денежных средств. Ответчик денежные средства получил, использовал их, однако свои обязательства по договору займа в части возврата процентов за пользование займом не исполнил. Основной долг отсутствует. По состоянию на 25 апреля 2014 года за период с 27 июля 2011 года по 25 апреля 2014 года задолженность по уплате процентов составляет ... руб.

10 октября 2011 года между теми же сторонами был заключен договор займа № на сумму ... руб. под 15,3% годовых со сроком возврата не позднее 30 апреля 2012 года. СПКК «...» выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления ответчику денежных средств. ОАО «...» денежные средства получило, использовало их, но нарушило свои обязательства перед СПКК, уплатив в счет возврата займа только ... руб. По состоянию на 25 апреля 2014 года общая задолженность ответчика по договору займа составляет ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., начисленные проценты за пользование займом в размере ... руб. за период с 01 ноября 2011 года по 25 апреля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам займа № от 11 июля 2011 года и № от 10 октября 2011 года между СПКК «...» и Поповым Ю.Н. были под­писаны договоры поручительства № и № соответственно.

13 мая 2014 года между СПКК «...» и ООО «...» был заключен договор цессии №, по которому последнее стало новым кредитором ответчика.

ООО «...» просит взыскать с ОАО «...», Поп Г.Н. в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 27 июля 2011 года по 25 апреля 2014 года в размере ... руб. ... коп. и далее, начиная с 26 апреля 2014 года исходя из 15,3% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате госпошлины, сумму основного долга по договору займа № от 10 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2011 года по 25 апреля 2014 года в размере ... руб. ... коп. и далее, начиная с 26 апреля 2014 года исходя из 15,3% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «...» Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ОАО "...", Поп Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ОАО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности по тому основанию, что 17 марта 2015 года открытым акционерным обществом "..." в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для решения вопроса об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «...» Петрова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договорам займа от 11 июля 2011 года № и 10 октября 2011 года № ОАО «...» в лице генерального директора Попова Ю.Н. получило от СПКК «...» денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. соответственно под 15,3% годовых со сроком возврата не позднее 30 марта 2012 года и 30 апреля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанным договорам займа между СПКК «...» и Поповым Ю.Н. были под­писаны договоры поручительства № 11 июля 2011 года и № 10 октября 2011 года.

В соответствии с договором цессии № от 13 мая 2014 года, заключенного между СПКК «...» и ООО «...» произошла уступка права (требования) к ОАО «...», Попову (Поп) Ю.Н., принадлежащего СПКК «...» на основании обязательств по договорам займа от 10 октября 2011 года № в размере ... руб. и от 11 июля 2011 года № в размере ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам займа и договорам поручительства истец обратился в суд с требованием о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Оспаривая судебное решение, представитель ОАО "..." указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор путем заключения с ООО «...» мирового соглашения, тем самым суд нарушил процессуальные права ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание и подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением.

При этом возможность отложения рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением подразумевает согласие всех сторон по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 года протокольное определение об отказе в отложении рассмотрения дела было вынесено с учетом мнения стороны истца, который возражал против отложения слушания дела, мотивируя нежеланием заканчивать дело мировым соглашением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение и утверждение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства до его окончания. Такое право сторон исполнительного производства предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

И.А. Максимова