Решение по делу № 22-585/2021 от 23.06.2021

Судья Суйдимов С.Р. дело № 22-585/2021

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – Шогенова В.Р.,

его защитника- адвоката Безирова М.В., представившего ордер № от 12.07. 2021 года, удостоверение № – (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шогенова В.Р. и потерпевшего С.И.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2021 года,которым

Шогенов Валерий Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием – 9 классов, разведенный, военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный в <адрес> КБР,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ–к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома (иного жилища) в период с 22-х часов до 6-ти часов, не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания, регистрации) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и обязании Шогенова В.Р. являться в указанную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Контроль за поведением Шогенова В.Р. в период отбывания наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шогенова В.Р. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шогенов В.Р. признан виновным в нарушении им под управлением автомобиля марки «ИЖ (АВТО) 2717-220» с государственным регистрационным знаком № регион Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.И.А., 10.06.2020 года, примерно в 22 часа 10 минут на автомобильной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус», напротив <адрес> в <адрес> КБР.

Преступление, за которое осужден Шогенов В.Р., совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования действия Шогенова В.Р. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия Шогенова В.Р. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивировав это отсутствием достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого признаков преступления, указанных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Шогенова В.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В судебном заседании Шогенов В.Р. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в части - употребления утром 10.06.2020 года двух бутылок пива, управления транспортным средством при отсутствии права на управление транспортными средствами; нарушения правил дорожного движения; допущения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему и С.И.А. причинен вред здоровью.

При этом, он категорически отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Шогенов В.Р. просит приговор отменить, уголовное дело в его отношении прекратить в связи с примирением сторон.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он и потерпевший С.И.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд отказал им в прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только здоровье и жизнь потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, а также, что это является правом, а не обязанностью суда.

Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Он, Шогенов В.Р., не хотел и не желал наступления таких последствий, произошедшее является несчастным случаем. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Принес свои извинения потерпевшему С.И.А., он принял их, и они примирились. Кроме того, полностью возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий морального и материального характера потерпевший С.И.А. к нему не имеет.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

В апелляционной жалобе потерпевший С.И.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного Шогенова В.Р. прекратить в связи с примирением сторон, со ссылкой на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Шогенова В.Р.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего С.И.А. прокурор <адрес> Б.А.Х. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Шогенова В.Р. и его защитника – адвоката Безирова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шогенова В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Шогенова В.Р. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена его же показаниями обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место вечером 10.06.2020 года, с нарушением им самим Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.И.А.; показаниями потерпевшего С.И.А. обстоятельствах причинения ему тяжких телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия при управлении транспортным средством Шогенова В.Р; протоколом осмотра места происшествия и план-схемой, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2020 года с участием Шогенова В.Р., управлявшего автомобилем «ИЖ (АВТО) 2717-220» с государственным регистрационным знаком № регион; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.И.А.; заключением автотехнической экспертизы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шогенова В.Р. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Правильность квалификации действий Шогенова В.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», и доказанность его виновности никем не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

Наказание Шогенову В.Р. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, так и смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с законом учел положительную характеристику Шогенова В.Р. по месту жительства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, признал свою вину, а также мнение потерпевшего, не имевшего претензий к нему.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Шогенова В.Р. обстоятельствами суд правильно признал его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы в с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

С доводами жалобы об освобождении Шогенова В.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и о наличии всех оснований к прекращению дела за примирением сторон, согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим С.И.А. в ходе судебного разбирательства действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с Шогеновым В.Р., который загладил причиненный вред, никаких претензий он к нему не имеет.

Суд, рассмотрев это ходатайство, оставил его без удовлетворения, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции от 29.11. 2016 года, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

С учетом всех изложенных обстоятельств, и, принимая во внимание, что Шогенов В.Р. сел за руль автомобиля, не имея права на его управление, и по его вине в дорожно - транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2021 года в отношении Шогенова Валерия Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - осужденного Шогенова В.Р. и потерпевшего С.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный Шогенов В.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова