Решение по делу № 33-2110/2024 (33-22478/2023;) от 21.12.2023

УИД: 66RS0004-01-2023-000941-85 дело (№ 33-22478/2023) № 33-2110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1, обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований заявитель указал, что <дата> в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <№> регион, под управлением ( / / )7, и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <№> регион, под управлением собственника ( / / )1 Виновным в ДТП является водитель ( / / )7, нарушивший требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения.

<дата> ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 143350 руб.

По выводам независимой технической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 560032 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 672600 руб., стоимость годных остатков 114500 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 558100 руб.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22550 руб.

Претензионные требования, обращение к Финансовому уполномоченному остались без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 231100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; неустойку в размере 783492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного 30-ти дневного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, по причине своей неосведомленности о наличии такового срока, в отсутствие юридического образования.

<дата> решением Ленинского районного суда <адрес> требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца, взысканы: страховое возмещение в размере 231100 руб.; неустойка в размере 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7311 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое доказательство, такое как судебная экспертиза. Настаивает на том, что выводы судебной экспертизы в части относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, вида восстановительных работ, каталожных номеров подлежащих замене деталей, противоречат требованиям Единой методики. Судом не дана оценка выводам экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатай о его восстановлении не заявлено.

<дата> через ГАС «Правосудие» поступило ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, без подтверждения ее оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя извещенный надлежащим образом не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе поддерживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица ( / / )4, представитель АО Совкомбанк Страхование», Финансовый уполномоченный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

<дата> в 15:30 часов по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <№> ( / / )7 произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <№> получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения.

<дата> ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 143350 руб.

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Урал Оценка» <№>, выполненное экспертом-техником ( / / )5 согласно которому: рыночная стоимость автомобиля до ДТП 672600 руб., стоимость ремонта без учета износа 756400 руб., с учетом износа 452000 руб., стоимость годных остатков 114500 руб. Таким образом, истцом определен размер ущерба 558100 руб.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22550 руб.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику в удовлетворении требований которой отказано.

<дата> решением Финансового уполномоченного № У-22-23165/5010-008 в удовлетворении требований истца о доплате страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что вина водителей в ДТП от <дата> не была установлена. В рамках рассмотрения обращения потребителя, по поручению Финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата> № У-22-23165/3020-004 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», без учета износа составила 571600 руб., с учетом износа составила 350300 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 449600 руб., стоимость годных остатков 78202 руб. С учетом положений п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, исчислив размер ущерба 449600 – 78202 =371398 руб. Х 50 % = 185669 руб., тогда как страховщиком выплачена сумма 168900 руб.

По причине возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения выявленных противоречий, определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ( / / )6

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )6: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа 721000 руб., с учетом износа 436100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от <дата> составляет 560033 руб., стоимость годных остатков 114054 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» ( / / )7, взыскал с ответчика страховое возмещение по выводам судебной экспертизы от <дата> <№> из расчета конструктивной гибели автомобиля 560033 руб. (рыночная стоимость) – 114054 руб. (годные остатки) = 445979 руб., сниженная до лимита ответственности страховщика 400000 руб. – 168850 руб. (добровольная выплата страхового возмещения) = 231100 руб., а также неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб. (от лимита ответственности 400000 руб., при расчетной 783429 руб.) и 50000 руб.

С выводами суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы от от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )6

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта ( / / )6, у судебной коллегии не имеется, повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <№>-П (далее по тексту – Единая методика от <дата> <№>-П).

Вопреки доводам жалобы ответчика характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен судебным экспертом в соответствии с требованиями приложения <№>, п.п. 2.4, 2.7 Единой Методики от <дата> <№>-П, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия, по акту осмотра <№>, составленного экспертом-техником ( / / )5, который непосредственно осматривал автомобиль. Опрошенный в суде первой инстанции эксперт-техник ( / / )5 подтвердил обоснованность выявленных повреждений их относимость.

В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике от <дата> <№>-П, судебным экспертом был использован программный сертифицированный комплекс «AudaPad Web». В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, ООО «Аудатэкс», программа «AudaPad Web» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ( / / )6 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы, обосновал причину включения в расчет стоимости восстановительного ремонта заглушки нижней облицовки заднего бампера, так как последняя расположена в зоне удара, а также обосновал правомерность применения каталожного номера панель задка, со ссылкой на справочник каталожных номеров производителя «Мерседес Бенс», предоставив в материалы дела соответствующие выкопировки. Более правильность применения каталожного номера может повлиять лишь на стоимость восстановительного ремонта, тогда как размер ущерба определен из конструктивной гибели автомобиля, составляющими расчета которого являются значения рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на дату ДТП, и стоимости годных остатков.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебной экспертизы в части наступления конструктивной гибели автомобиля согласуются с выводами: экспертного заключения ООО Урал Оценка» от <дата> <№>, выполненного экспертом-техником ( / / )5; экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от <дата> № У-22-23165/3020-004, выполненного по поручению Финансового уполномоченного. Выводы трех экспертных заключений сводятся к наступлению конструктивной гибели автомобиля истца, нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости аналогового автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, стороной ответчика не предоставлено, отсутствуют таковые и в рецензии ООО «НЭК-ГРУП» на судебную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно определена сумма страховой выплаты из конструктивной гибели автомобиля истца по выводам судебной экспертизы: 560033 руб. (рыночная стоимость) – 114054 руб. (годные остатки) = 445979 руб., сниженная до лимита ответственности страховщика 400000 руб. – 168850 руб. (добровольная выплата страхового возмещения) = 231100 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отсутствие ходатайства на его восстановление, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело, спор разрешен по существу верно. Кроме того как было указано выше в самом исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 30-тидневного срока для обращения в суд, со ссылкой на отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции. Сам фак принятия искового заявления к производству суда, свидетельствует о согласии суда с приведенными в иске доводами об уважительности пропуска срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На дату рассмотрения апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 79, ст. 87, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств направления указанного ходатайства всем лицам участвующим в деле, не произведена оплата экспертизы с зачислением денежных средств на депозит Свердловского областного суда.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было предметом обсуждения в суде первой инстанции, которое отклонено протокольным определением суда (том 2 л.д. 86).

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов эксперта, не содержит противоречий, согласуется с иным доказательствами по делу. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции, так как собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об их достаточности для разрешения поставленного перед судом спора, доказательств, свидетельствующих о нарушении судебными экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.